Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-17333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Венедиктовой Е.А, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

при участии прокурора

Махова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года апелляционную жалобу Глазкова В. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Глазкова В. Ю. к ОАО "Коломяжское" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Глазкова В.Ю, его представителя Потребич А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ОАО "Коломяжское" - Ананенко Н.А, Логиновой Е.Н, полагавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора Махова Е.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазков В.Ю. обратился в Приморский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ОАО "Коломяжское" о взыскании компенсации морального вреда в размере 46 430 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что признан потерпевшим по уголовному делу N.., возбужденному в связи с гибелью его сына Глазкова Ю.В. Обвиняемым по делу признан Моторин В.Н, который 05.11.2007 г, являясь работником СПб ГУДСП "Коломяжское" и управляя принадлежащим ответчику технически неисправным транспортным средством КО-713 на шасси ЗИЛ-433362, на перекрестке "адрес" и "адрес" "адрес" совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 под управлением Степанова В.В, в результате чего Степанову В.В. и пассажиру Глазкову Ю.В. были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, повлекшие смерть вышеуказанных лиц, и причинение пассажирам Рубцову А.Н. и Колодину С.А. тяжкого и легкого вреда здоровью. Моторин В.Н. являлся сотрудником ОАО "Коломяжское", которому утром 05.11.2007 г. бригадиром водителей ОАО "Коломяжское" Артемовым СВ. было выдано разрешение на выезд из гаража "на линию" транспортного средства - машины комбинированной (универсальной) КО-173 на шасси ЗИЛ-433362, при этом транспортное средство было технически не исправно. В отношении работника ОАО "Коломяжское" бригадира Артемова С.В. "дата" было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 266 Уголовного кодекса Российской Федерации N.., которое было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п. N... ч. N... ст. N... Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное дело N... в отношении водителя Моторина В.Н. было прекращено по не реабилитирующему основанию, при этом из материалов указанного уголовного дела следует, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Моториным В.Н. правил дорожного движения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года с ОАО "Коломяжское" в пользу Глазкова В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 250 000 рублей. Этим же решением с ОАО "Коломяжское" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Глазков В.Ю, выражая несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Артемов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец признан потерпевшим по уголовному делу N.., возбужденному в связи с гибелью его сына Глазкова Ю.В. Обвиняемым по делу признан Моторин В.Н, который 05.11.2007г, являясь работником СПб ГУДСП "Коломяжское" и управляя принадлежащим ответчику технически неисправным транспортным средством КО-713 на шасси N.., на перекрестке "адрес" и "адрес" совершил столкновение с автомобилем N... под управлением Степанова В.В, в результате чего Степанову В.В. и пассажиру Глазкову Ю.В. причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, повлекшие смерть, и причинение пассажирам Рубцову А.Н. и Колодину С.А. тяжкого и легкого вреда здоровью. Моторин В.Н. являлся сотрудником ОАО "Коломяжское", и ему утром 05.112007 г. бригадиром водителей ОАО "Коломяжское" Артемовым С.В. было выдано разрешение на выезд из гаража "на линию" транспортного средства - машины комбинированной (универсальной) КО-173 на шасси ЗИЛ-433362, при этом транспортное средство было технически неисправно. В отношении работника ОАО "Коломяжское" бригадира Артемова С.В. 17.08.2009 г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 266 Уголовного кодекса Российской Федерации N.., которое было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное дело N... в отношении водителя Моторика В.Н. было прекращено по нереабилитирующему основанию, при этом из материалов указанного уголовного дела следует, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Моториным В.Н. правил дорожного движения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП морального вреда, наличие либо отсутствие вины ответчика по правилам ст. 1100 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, характер причиненных физических и нравственных страданий истцу в связи с утратой близкого человека-сына, имущественное положение ответчика, степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 250 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки и взыскания иной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Глазкова В.Ю, препятствовал правильному разрешению дела, установлению действительных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено мотивированное определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 10 апреля 2018 г. (л.д. 15-31), и оснований не соглашаться с которым, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер для содействия сторонам в заключении мирового соглашения, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенное, не является основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: