Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-17674/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А, Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года апелляционную жалобу Скиба Михаила Алексеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-388/2018 по исковому заявлению Скиба Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, признании права на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Скиба М.А. и его представителя - адвоката Апончук С.Н, действующего на основании ордера А 1759675 N 33280 от 23.08.2018 и доверенности N 78 АБ 2922701 от 26.05.2017, сроком действия на 3 года, рег. N 2-4121, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Скиба М.А. 29.06.2017 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Питер-Констракшн" и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил произвести государственную регистрацию договора N 22/04/16-К11-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: "адрес", с прилегающей территорией - участок С1, заключенного 22.04.2016 между сторонами; признать за ним право на долю в размере 0,313 % в объекте незавершенного строительства в виде помещения, площадью 68,63 кв. м со строительным номером 11, расположенной в подвале в строительных осях С1-Ф1; Т1-4 дома "адрес"; взыскать с ответчика неустойку в размере 436 566,67 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 22.04.2016 между ним и ООО "Питер-Констракшн" заключен договор N 22/04/16-К11-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: "адрес", с прилегающей территорией - участок С1, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по указанному адресу и передать истцу помещение, расположенное в подвале секции 1 указанного многоквартирного дома, строительный номер 11, общей проектной площадью 68,63 кв. м, строительные оси С1-Ф1; Т1-4, не позднее 31.12.2016. Он, в свою очередь оплатил цену договора в сумме 2 000 000 рублей. Однако указанный договор до настоящего времени не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Истец полагал, что поскольку строительство дома не завершено, акт ввода объекта в эксплуатацию не подписан, помещение по акту приема-передачи ему не передано, он имеет право на долю в объекте незавершенного строительства.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против иска возражал, указав, что договор с истцом заключен не был и деньги от истца ответчику не поступали ни каким способом, что может подтвердить бывший директор Поздняков Т.О. При этом ответчик указал, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 1102 "О завершении строительства многоквартирных домов со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес" была согласована перемена стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.09.2003 N 00/ЗК-02128 (07), заключенного ООО "Балтжилинвест" с Комитетом по управлению городским имуществом на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.06.2003 N 1453-ра, а также внесены изменения в инвестиционные условия при завершении строительства объекта, а именно, ООО "Питер-Констракшн" за счет собственных средств надлежало решить имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства двух многоквартирных домом по адресу: "адрес" А, с прилегающей территорией - участок С-1) ( "адрес" - участок С-2) (вместе именуемые - Объекты) физическими и юридическими лицами. Далее, 14.04.2014 Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N 260, предусматривающее условие о заключении ООО "Питер-Констракшн" с участниками долевого строительства, согласно реестру, согласованному с Комитетом по строительству, договоров участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ с учетом их согласия и на условиях ранее заключенных договоров. В целях реализации Постановления Комитетом по строительству сформирован Реестр договоров участников в долевом строительстве Объектов, которые были инвесторами (ООО "Звезда Севера"), участвовавшими в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Во исполнение указанного Постановления Правительства Общество вправе заключать договоры только с участниками долевого строительства, ранее внесенными в реестр дольщиков. Истец Скиба М.А. в указанный реестр не внесен, в Комитет по Строительству по вопросу о включении в данный реестр не обращался, договоры, заключенные с прежними застройщиками, не представлял. Также просил применить срок исковой давности к требованию о регистрации ДДУ ссылаясь на п.4 ст. 165 ГК РФ (т.1 л.д.209-213).

Согласно Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (дело N А56-81525/2017 по заявлению ООО "Строительное управление") в отношении ООО "Питер-Констракшн" введена процедура наблюдения с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Полуянов В.А. Требование ООО "Строительное управление" в сумме 14 320 782,23 рубля признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в четвертую очередь.

Комитет по строительству (третье лицо по делу) представил в суд отзыв (т.1 л.д.150-152), согласно которому объект включен в список проблемных объектов жилищного строительства на территории Санкт-Петербурга, истец не включен в соответствующий Реестр.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2018 в удовлетворении исковых требований Скиба М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Питер-Констракшн" не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной судом 05.09.2018 по месту нахождения ответчика (Санкт-Петербург, ул.Б.Пушкарская, 10-Б-15-Н). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (19600626333797), судебное извещение принято в отделении связи 10.09.2018, прибыло в место вручения 12.09.2018, 14.09.2018 зафиксирована неудачная попытка вручения, 20.09.2018 срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитета по строительству Санкт-Петербурга, а также временный управляющий Полуянов В.А, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Комитет по строительству Санкт-Петербурга просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. От других лиц каких-либо ходатайств не поступало.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.04.2016 между ООО "Питер-Констракшн" и Скиба М.А. подписан договор N 22/04/16-К11 /С 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: "адрес" с прилегающей территорией - участок С-1, в соответствии с пунктом 2.1 которого, застройщик обязуется в срок, определенный в п. 1.2 договора своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в п. 1.2 Договора, объект строительства и после получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства помещение, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок Помещение по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2 Договора помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором, имеет следующие характеристики: подъезд/секция - 1, этаж - подвал, строительный номер помещения -11, общая проектная площадь помещения - 68,63 кв. м, строительные оси - С1-Ф1; Т1-4.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая сумма денежных средств (цена договора), подлежащих уплате участником долевого строительства за помещение, составляет 2 000 000 рублей и включает в себя стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в Объекте строительства (п. 3.2 Договора).

Согласно пункту 6.2.4 Договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему Договору передать участнику долевого строительства помещение по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016 после получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию. При этом стороны согласились, что передача помещения может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 9.1. предусмотрено, что Договор и дополнительные соглашения к нему подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, считаются заключенными с момента регистрации и действуют до момента подписания акта приема-передачи квартиры в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 участник долевого строительства производит оплату цены Договора, указанной в п. 4.1 Договора любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 5.1.1 денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей участник долевого строительства оплачивает не позднее 5 (пяти) дней после государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, любым не запрещенным способом.

В подтверждение оплаты по договору истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 161 от 22.04.2016 на сумму 2 000 000,00 рублей.

Коллегия отмечает, что договор участия в долевом строительстве подписан 22.04.2016 ООО "Питер-Констракшн" в лице генерального директора - Позднякова Т.О. Вышеуказанная квитанция также подписана главным бухгалтером и кассиром - Поздняковым Т.О.

Также истцом представлена копия справки (от 22.04.2016), подписанная генеральным директором ООО "Питер Констракшн" Поздняковым Т.О. о том, что сделка по договору долевого участия N 22/04/16-К11-С1 от 22.04.2016 между обществом и Скиба М.А. стоимостью 2 000 000,00 рублей не является для общества крупной и/или сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность для общества, и не требует одобрения общего собрания участников общества в соответствии с требованиями статей 45,46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Объект в эксплуатацию не введен. Ответчик находится в стадии банкротства.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Спорный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно в силу вышеуказанной нормы не может считаться заключенным.

Учитывая отсутствие регистрации ДДУ, истец обратился в суд с настоящим иском как о регистрации самого ДДУ, так и о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о регистрации ДДУ истец обратился в регистрирующий орган 27.02.2017. Так, согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации права (сделки) от 10.03.2017 N 78/066/201/2017-188, Скибе М.А. сообщили, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, а именно, в Управление не поступило заявление от имени ООО "Питер-Констракшн", отсутствуют сведения об уплате государственной пошлины 3 000 рублей от имени Общества. Также регистрирующий орган сообщил еще ряд недостатков, в том числе ДДУ, не позволяющих осуществить его регистрацию (не содержит предусмотренных п.1 ч.4 ст.4 Закона N 214-ФЗ сведений). Указал регистрирующий орган и на то, что на дату предоставления документов в регистрирующий орган - 27.02.2017 срок передачи (не позднее 31.12.2016) застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства уже истек. В соответствии с п.3 ст.4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Недействительность срока передачи объекта долевого строительства не позволяет внести необходимую запись в ЕГРН в соответствии с п.132 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись сделки... ".

10.06.2017 Скиба М.А. отказано в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 22.04.2016 N 22/04/16-К11-С1, о чем ему направлено регистрирующим органом соответствующее уведомление N 78/066/201/2017-188. В указанном уведомлении помимо ранее указанных оснований для приостановления регистрационных действий, указано на поступление в регистрирующий орган сведений о наложении многочисленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику - ООО "Питер-Констракшн" недвижимого имущества, а также права аренды на объект недвижимости - земельный участок по вышеуказанному адресу, что является дополнительным препятствием для осуществления заявленных регистрационных действий.

Доказательств того, что ранее 27.02.2017 в регистрирующий орган имели место обращения по регистрации ДДУ от 22.04.2016 в материалы дела не представлено. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что он произвел оплату в офисе ответчика, ему сказали, что зарегистрируют договор в течение нескольких месяцев после оплаты, после чего он выдал доверенность сроком действия на 1 год. Поскольку доверенность выдана на 1 год, только через год он узнал, что договор не зарегистрирован и о том, что ответчик уклоняется от регистрации.

В материалы дела истцом не была предоставлена вышеуказанная доверенность. В ходатайстве об отложении дела для ее предоставления коллегией было отказано, поскольку истец не был лишен возможности предоставить ее в суд первой инстанции с учетом, в том числе, заявления ответчиком о применении срока исковой давности.

В силу п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для её государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, настаивая на удовлетворении заявляя требования о регистрации ДДУ, указывает, что соответствующую доверенность на совершение регистрационных действий ответчику выдал в день заключения договора, в дальнейшем ответчик сообщил ему, что пока не может зарегистрировать договор, так как имеется какой-то конфликт между собственниками и застройщиком дома. Однако, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о регистрации ДДУ, с учетом позиции ответчика, не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий в его регистрации.

Ответчик, ссылаясь на положения п. 4 ст. 165 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации.

Судебная коллегия полагает, что с учетом условия договора (п. 5.1.1), согласно которому оплата по нему осуществляется в течение 5 дней после государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, п.9.1 договора, предусматривающем обязательную государственную регистрацию договора, а также положения ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ, истец о нарушении своих прав узнал (должен был узнать) не позднее 22.04.2016, а не со дня, когда регистрирующий орган отказал в осуществлении регистрации ДДУ. Обращение же в суд последовало 29.06.2017.

Таким образом, с учетом положений абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Указанный вывод в обжалуемом решении суда отсутствует, поскольку заявленное ответчиком ходатайство суд оставил без внимания, что однако, не исключает права суда апелляционной инстанции применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, производные требования истца, с учетом того, что ДДУ не может считаться заключенным, также подлежат отклонению.

Кроме того, коллегия полагает, что с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств в их совокупности, иск не подлежит удовлетворению.

Так, на дату обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, срок передачи (не позднее 31.12.2016) застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства истек. Истек он и на дату обращения истца в регистрирующий орган для регистрации ДДУ (27.02.2017). В Росреестре зарегистрированы многочисленные аресты в отношении регистрационных действий, касающихся прав ООО "Питер-Констракшн" на объект, в котором расположено нежилое помещение (спорное). Истец длительное время бездействовал. Сведений о его обращениях к ответчику, отсутствуют. Представленные истцом ДДУ, платежный документ, справка, подписаны одним лицом - бывшим директором ответчика Поздняковым Т.О, как в качестве генерального директора, так и в качестве бухгалтера и кассира. Действия истца в своей совокупности не свидетельствуют о его добросовестности.

В настоящее время ответчик находится в стадии банкротства и, удовлетворение требований истца может повлечь нарушение прав кредиторов ответчика, требования которых подлежат рассмотрению в рамках банкротного дела. Истец также не лишен права заявлять свои материальные требования в рамках арбитражного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: