Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-17685/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Венедиктовой Е.А, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года апелляционную жалобу Виноградова А. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Виноградова А. Ю. к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградский области, УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга, 64 отделу полиции Кировского района Санкт-Петербурга, Следственному комитету России, Главному следственному управлению следственного комитета России по городу Санкт-Петербургу, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) сотрудников ответчиков незаконными, причинившими вред, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес", МВД России - Стрельникова В.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.Ю. обратился в суд с иском ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга, 64 отделу полиции Кировского района Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Следственному комитету Российской Федерации, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать действия, выразившиеся в длительном непринятии процессуального законного решения, причинившими истцу вред. Взыскать с Российской Федерации в лице ГУ МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; признать действия ГСУ СК России по "адрес" по сокрытию злоупотреблений должностных лиц МВД России по г. Санкт-Петербургу причинившими вред истцу. Взыскать с Российской Федерации в лице ГСУ СК России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с Российской Федерации в лице ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу солидарно за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 42 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Виноградову А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Виноградов А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Виноградов А.Ю, представители ответчиков УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга, 64 отдела полиции Кировского района Санкт-Петербурга, Следственного комитета России, Главного следственного управления следственного комитета России по городу Санкт-Петербургу, Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, третьи лица Махмудов Д.А, Крутицкая Е.А, Мишина Н.В, Комаров Р.Н, Смирнов Л.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" Виноградов А.Ю. обратился в 64 отдел по УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором сообщил о совершении жителем соседней "адрес" порчи принадлежащего истцу имущества.

Из материала проверки сообщения о преступлении КУСП- N... от "дата" следует, что уполномоченными лицами 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга проводились необходимые проверочные мероприятия, в том числе составлен протокола осмотра места происшествия от "дата", дважды получены письменные объяснения Виноградова А.Ю, многократно осуществлялись выходы в адрес с целью опроса жильцов "адрес", собраны сведения о проживающих в данной квартире лицах - справка формы 9, сведения о привлечении к уголовной и административной ответственности зарегистрированных в указанном жилом помещении лиц, в том числе получены объяснения жильцов квартиры, включая указываемое заявителем лицо в качестве непосредственного причинителя вреда.

По данному материалу уполномоченными лицами 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в связи с жалобами Виноградова А.Ю. были отменены прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга для проведения дополнительных проверок.

Постановлением от 13 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием состава преступления) и данное постановление не обжаловалось.

19 октября 2016 года Виноградов А.Ю. обратился в Интернет-приемную ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ( N... ) с сообщением о возможных неправомерных действиях должностных лиц УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, выразившихся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению Виноградова А.Ю. в 64 отдел полиции УМВД России но Кировскому району Санкт-Петербурга от 05 октября 2014 года.

ГСУ СК России по Санкт-Петербургу по результатам вышеуказанного заявления, не было выявлено оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в своем обращении Виноградов А.Ю. фактически выражал несогласие с принятием процессуальных решений по материалу КУСП- N... от 05 октября 2014 года и не сообщал о каких-либо преступлениях, совершенных, в том числе должностными лицами УМВД России но Кировскому району Санкт-Петербурга.

Обращение Виноградова А.Ю. от 19 октября 2016 г. в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" было переадресовано в порядке подведомственности в прокуратуру Санкт-Петербурга.

Прокуратурой Санкт-Петербурга не было выявлено в действиях (бездействии) должностных лиц каких-либо нарушений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что каких - либо незаконных действий (бездействий) со стороны должностных лиц, связанных с не принятием процессуальных решений по материалу проверки КУСП-15147 от 05 октября 2014 г. по заявлению Виноградова А.Ю, не было допущено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, установив приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии незаконных действий (бездействий) ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа беспристрастности при проверке судебной коллегией материалов настоящего дела не нашли своего подтверждения. При рассмотрении дела судом в полной мере обеспечено равенство прав всех участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: