Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-17692/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года гражданское дело N 2-276/18 по апелляционной жалобе Лебедевой Александры Анатольевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по иску Лебедевой Александры Анатольевны к ТСЖ "ИнДом" о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика ТСЖ "ИнДом" - Каменского А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева А.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "ИнДом", в котором просила признать недействительными решение общего собрания ТСЖ "ИнДом", оформление протоколом N 1 от 07 апреля 2017 года.

В обоснование исковых заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", находящемся в управлении ТСЖ "ИнДом". В период с 18 марта 2017 года по 31 марта 2017 года проводилось отчетно-перевыборное годовое общее собрание членов ТСЖ "ИнДом" в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 07 апреля 2017 года. Истица считает, что вышеуказанное решение общего собрания членов ТСЖ принято с нарушением норм действующего жилищного законодательства, поскольку уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. 20 марта 2017 года в члены ТСЖ вступило ООО "Астарта" и приняло участие в голосовании, что является нарушением порядка созыва общего собрания членов. Кроме того, в уведомлении о проведении собрания повестка дня отличается от вопросов, отраженных в бюллетенях голосования, а именно вопрос о выборе секретаря собрания и утверждение регламента собрания не отражен в последних, в результате чего по данным вопросам решения не приняты. Членам ТСЖ после окончания собрания представлена выписка из протокола N 1 от 07 апреля 2017 года, которая подписана членами счетной комиссии, указанная выписка не содержит место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, так же не содержит подписи председателя собрания и секретаря. В ходе собрания председатель и секретарь не избраны, данный вопрос отсутствовал в бюллетенях, также отсутствуют сведения о кворуме на принятие тех или иных вопросов.

На предварительном подведении итогов голосования счетной комиссией в составе Ц.М.А. и Ф.О.М, утратившей свои полномочия 31 декабря 2016 года (в соответствии с протоколом N 3 от 15 апреля 2015 года результаты подсчета бюллетеней были совершенно иными, чем те, которые внесены в протокол N 1 от 07 апреля 2017 года. Истец считает, что таким образом председатель правления М.В.М. ввела в заблуждение членов ТСЖ, составив и распространив недостоверные результаты в протоколе счетной комиссии N 1 от 07 апреля 2017 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Лебедевой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лебедева А.А. просит отменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лебедева А.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, а именно, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В соответствии с ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Материалами дела установлено, что Лебедева А.А... является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "ИнДом".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с 18 марта 2017 года по 31 марта 2017 года проводилось отчетно-перевыборное годовое общее собрание членов ТСЖ "ИнДом" в форме очно-заочного голосования, в результате которого составлен протокол N1 от 07 апреля 2017 года.

В повестку дня общего собрания в очно-заочной форме были включены следующие вопросы:

1. отчет председателя правления о проделанной работе за период с 01 января 2016 года по 01 января 2017 года.

2 утвердить аудиторское заключение по ТСЖ "ИнДом" с 01 января 2016 года по 01 января 2017 года.

3. утвердить финансово-хозяйственный план ТСЖ "ИнДом" на 2017 год.

4. утвердить штанное расписание и фонд заработной платы ТСЖ "ИнДом" на 2017 год.

5. избрание состава правления ТСЖ "ИнДом" на период 2017-2019 гг.

6. избрание председателя ТСЖ "ИнДом" (председателем правления ТСЖ "ИнДом") на период 2017-2019 гг.

7. избрание в состав ревизионной комиссии ан период 2017-2019 гг.

8. избрание в состав счетной комиссии на период 2017-2019 гг.

9. установить ежемесячное денежное вознаграждение председателю ТСЖ (размер ежемесячной заработной платы) 30 000 рублей.

10. установить размер вознаграждения членам правления в общей сумме "... " рублей в год.

11. установить размер вознаграждения членам ревизионной комиссии в общей сумме "... " рублей за год.

12. утвердить ежегодный размер членского взноса в ТСЖ "ИнДом" на 2017-2019 гг. в размере 2 рубля за 1 кв.м.

По вышеуказанным вопросам повестки членами ТСЖ были приняты решения.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии придти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Собрание проведено при наличии кворума, поскольку в собрании приняло участие 61% от общего числа голосов членов ТСЖ (всего в доме 20 871,579 кв.м, участие в голосовании приняли собственники, которым принадлежит 12 762 кв.м).

Доводы, указанные истицей в качестве оснований для признания обжалуемого собрания недействительным, являются несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истица принимала участие в оспариваемом общем собрании членов ТСЖ "ИнДом", проголосовала по вопросам повестки дня. Таким образом, мнение истицы было при решении всех вопросов, стоявших на повестке дня, было учтено. При имеющемся кворуме голосование истицы не могло повлиять на его результаты.

Доводы истицы о том, что отсутствовало уведомление о проведении собрания, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что члены ТСЖ извещались надлежащим образом о дате, времени и месте проведения указанного общего собрания членов ТСЖ.

В соответствии с положениями ст.ст. 45 и 47 Жилищного кодекса РФ ответчик уведомил членов ТСЖ о проведении голосования в очной и заочной форме, что подтверждается уведомлением. При этом в уведомлении были указаны необходимые сведения о лице, инициирующем собрание, дата, время и место его проведения, повестка собрания, порядок ознакомления с материалами, порядок получения протоколов голосования.

В очно-заочном голосовании приняли участие члены ТСЖ, зная о проведении собрания в заочной форме.

Кроме того, истица принимала непосредственное участие в подсчете голосов, что следует из протокола N 1 от 07 апреля 2017 года.

Доводы об участии в собрании и голосовании лиц, не являвшихся членами ТСЖ, а именно ООО "Астарта" не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья; членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2017 года ООО "Астарта" подало в ТСЖ "ИнДом" заявление о вступлении в товарищество собственников жилья; данное заявление было принято ТСЖ "ИнДом" 20 марта 2017 года.

ООО "Астарта" получило пакет документов для очно-заочного голосования на общем собрании членов ТСЖ в 2017 году, что подтверждается реестром членов ТСЖ, принимало участие в голосовании, голосовало по вопросам, вынесенным на повестку заседания (том 3 л.д.41).

Таким образом, ООО "Астарта" вправе было принять участие в собрании и голосовать по рассматриваемым вопросам.

Доводы истца о том, что ООО "Астарта" не включено в реестр членов ТСЖ, представленный ГЖИ Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание, поскольку представлен реестр членов ТСЖ по состоянию на февраль 2017 года, а ООО "Астарта" подало заявление о вступление в члены ТСЖ 20 марта 2017 года.

Также доводы истца о том, что ООО "Астарта" не было заблаговременно уведомлено о проведении голосования опровергаются материалами дела, поскольку материалы собрания ООО "Астарта" получило 07 марта 2017 года, за 11 дней до очной части собрания, что подтверждается письмом генерального директора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ООО "Астарта" не обжалуется оспариваемое решение.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При этом, в соответствии с ч. 2 названной статьи к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: 1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; 3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; 13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Частью 4 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества, в том числе и об избрании председателя товарищества.

Устав ТСЖ "ИнДом" в редакции от 05 февраля 2005 года соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации: в соответствии с п. 7.5.5. Устава кандидат на должность председателя Товарищества считается избранным, если за его избрание проголосовало большинство членов Товарищества, обладающее более 50% голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Если ни один из кандидатов не набрал в итоге голосования требуемого для избрания числа голосов, то председатель Товарищества избирается членами правления Товарищества из своего состава.

Таким образом, избрание председателя правления товарищества собственников жилья решением общего собрания N 1 от 07 апреля 2017 года действующему законодательству и уставу товарищества собственников жилья не противоречит, прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, в том числе и истца, не нарушает.

Доводы истца о том, что члены счетной комиссии Ц.М.А. и Ф.О.М. утратили свои полномочия 31.12.2016 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с протоколом N3 от 15.04.2015 года счетная комиссия была избрана на период 2015-2016 год (на 2 года - с 15.04.2015 по 15.04.2017), в момент проведения собрания собственников (07.04.2017), была действующей.

Доводы истца о том, что протокол от 01 апреля 2017 года не отвечает требованиям, содержащимся в Приказе Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.

К тому же, судебная коллегия учитывает, что никаких доказательств, подтверждающих, что постановленными решениями общего собрания были нарушены права, свободы и законные интересы истца в суд не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что истец принимала участие в голосовании, порядок проведения собрания нарушен не был, права истца принятыми решениями не нарушены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании решений общего собрания недействительными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Александры Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: