Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-17802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Литвиновой И.А, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года апелляционную жалобу Барашенко Михаила Максимовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-11/2018 по исковому заявлению Калининой Натальи Геннадьевны к финансовому управляющему Барашенко Михаила Максимовича - Елову Андрею Сергеевичу о признании права собственности на долю нежилого помещения

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. - Задаева Р.А, действующего на основании доверенности N 78 АБ 1682569 от 30.12.2016, сроком действия на 3 года, рег. N 2-3391, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца Калининой Н.Г. - Резвова И.В, действующего на основании доверенности N 47 БА 2205993 от 05.12.2016, сроком действия на 5 лет, рег. N 66Д-576, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинина Н.Г. изначально обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к конкурсному управляющему ИП Барашенко М.М. Енькову А.Ю, о признании права собственности на долю нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес" освобождении имущества от ареста, указывая, что ИП Барашенко М.М. признан несостоятельным (банкротом), ответчик назначен конкурсным управляющим, в ходе процедуры конкурсного производства были проведены торги, по результатам которых истица приобрела вышеуказанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 27.07.2016, заключенному с конкурсным управляющим ИП Барашенко М.М. Истец не смогла зарегистрировать свое право собственности, поскольку на данное имущество был наложен арест судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, в добровольном порядке арест не был отменен.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика конкурсного управляющего Енькова А.Ю. на надлежащего ответчика - финансового управляющего Елова А.С, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2017 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Барашенко М.М, по которому конкурсным управляющим был назначен Еньков А.Ю, при этом, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 Барашенко М.М. был признан несостоятельным (банкротом) по заявлению Белоцерковского Б.Г, с введением процедуры реализации имущества должника и утверждением финансовым управляющим Барашенко М.М. - Елова А.С.

Елов А.С. (финансовый управляющий Барашенко М.М.) исковые требования признал (л.д.145,146).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018 исковые требования Калининой Н.Г. удовлетворены.

Суд постановилпризнать за Калининой Н.Г. право собственности на 1/34 доли нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 884,2 кв.м, кадастровый номер "... " освободить от ареста 1/34 доли нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 884,2 кв.м, кадастровый номер "... "

"... " к ней дополнений, третье лицо Барашенко М.М. просит отменить вынесенное судом решение, указывая на то, что дело рассмотрено к ненадлежащему ответчику Елову А.С. 18.04.2018 до сведения суда и истца была доведена информация о подаче кассационной жалобы на Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу А56-44036/2017. Надлежащим ответчиком по делу является Барашенко М.М. Кроме этого не привлечена к участию в деле супруга Барашенко М.М, права и законные интересы которой затронуты решением суда, учитывая, что имущество, в отношении которого принято решение, является совместно нажитым. Оспариваемое решение принято в отношении ответчика, который не является собственником спорного имущества, а значит решение является неисполнимым.

Истец Калинина Н.Г, ответчик финансовый управляющий Барашенко М.М. - Елов А.С, третьи лица Барашенко М.М, Еньков А.Ю, Колесова С.С, представитель третьего лица Восточного ОСП Приморского района УФССП России по СПб, представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Барашенко М.М. принадлежала 1/34 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 884,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. - ИП Барашенко М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 06.02.2017 на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Барашенко М.М, по которому конкурсным управляющим был назначен Еньков А.Ю.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 Барашенко М.М. был признан несостоятельным (банкротом) по заявлению Белоцерковского Б.Г, с введением процедуры реализации имущества должника и утверждением финансовым управляющим Барашенко М.М. - Елова А.С.

27.07.2016 между конкурсным управляющим ИП Барашенко М.М. - Еньковым А.Ю, действующим на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2013 и Калининой Н.Г. заключен договор купли-продажи имущества по результатам проведения открытых торгов N664017 в соответствии с протоколом подведения итогов торгов, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность имущество, согласно приложению N1 к договору - 1/34 доли нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 884,2 кв.м, стоимостью 2 308 000 рублей. Объект и документация передаются покупателю в течение 5 рабочих дней после зачисления всей суммы, предусмотренной договором, в указанный срок стороны обязались совершить все необходимые действия для государственной регистрации права собственности покупателя.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 28.09.2016 N... регистрирующий орган сообщил Калининой Н.Г. и Барашенко М.М. о приостановлении регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного 19.09.2016 в связи с нотариальным удостоверением соглашения об уплате алиментов от 15.08.2016.

Как ранее установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2017 по иску Барашенко М.М. к Калининой Н.Г, Енькову А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 27.07.2016 (в иске отказано), Калининой Н.Г. исполнены обязательства по договору в полном объеме, однако регистрация перехода права собственности была приостановлена регистрирующим органом в связи с поступлением постановления о запрете регистрационных действий в отношении предмета договора, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного 19.09.2016 по соглашению об уплате алиментов, заключенному Барашенко М.М. 15.08.2016.

Таким образом, на день заключения соглашения об уплате алиментов, сделка по отчуждению спорного имущества была совершена. Документы для регистрации перехода права собственности были переданы в регистрирующий орган. Однако в связи с наложенным в рамках исполнительного производства (возбужденного 19.09.2016), регистрационный действия не были совершены. При этом следует, что истец произвела все необходимые платежи по договору купли-продажи спорного имущества, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также следует, что третье лицо Колесова С.С. (кредитор Барашенко М.М.) оспаривала вышеуказанный договор от 27.07.2016 в рамках арбитражного дела N А56-14505/2012/сд, в удовлетворении требований решением суда от 18.05.2017 было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал возможным принять признание иска, данное финансовым управляющим Барашенко М.М. - Еловым А.С.

Вместе с тем, суд также дал оценку представленным по делу доказательствам, приял во внимание вступившие в законную силу судебные акты и с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, факта правомерности заключения Калининой Н.Г. и конкурсным управляющим Барашенко М.М. - Еньковым А.Ю. договора купли-продажи имущества от 27.07.2016 в порядке реализации имущества ИП Барашенко М.М, признанного несостоятельным (банкротом), установленного решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2017, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, действующие нормы права, полагает следующее.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, финансовый управляющий является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

То обстоятельство, что сам Барашенко М.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не является основанием для отмены судебного акта и не препятствует его исполнению, на что указывает апеллянт в своей жалобе.

Коллегия полагает необходимым отметить, что права Барашенко М.М, в связи с вышеуказанным, не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, Барашенко М.М, надлежащим образом пользуясь своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, был вправе заявлять по делу возражения, приводить доводы относительно заявленного требования. Он не мог, как третье лицо, лишь заявить о применении срока исковой давности, но в настоящем деле это не актуально.

Также не является нарушением, которое может повлечь отмену решения суда то обстоятельство, что к участию в деле не была привлечена супруга Барашенко М.М. Как следует из материалов дела, ранее неоднократно рассматривались споры по оспариванию договора купли-продажи нежилого помещения, в том числе и самим Барашенко М.М... Соответственно, его супруга знает (должна была знать) о наличии и данного спора, поскольку ее супруг привлечен к участию в деле. Каких-либо требований ею не заявлялось, что свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности, а сам Барашенко М.М. не наделен правом действовать в ее интересе, таких доказательств им не представлено.

Таким образом, не привлечение в качестве ответчика самого Барашенко М.М, равно как и его супруги не могло повлиять на правильность принятого решения.

Вместе с тем законных оснований для признания права собственности на квартиру за истицей указанные выше обстоятельства не создают, поскольку согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит факт приобретения истицей 1/34 доли нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 884,2 кв.м, принадлежащей Барашенко М.М, а также, обстоятельства, препятствующие государственной регистрации права собственности истицы на данное имущество.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст.551 ГК РФ также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст.558 Кодекса предусмотрена также государственная регистрация договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры и его признание заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, условием возникновения права собственности на объект недвижимости у его приобретателя по договору в силу закона является государственная регистрация этого права, и до такой регистрации право собственности не может быть признано судом.

Пунктом 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Приведенные нормы, исходя из содержания правоотношений сторон, применимы и в настоящем деле по аналогии закона.

Таким образом, сторона договора купли-продажи не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на этом договоре, при отсутствии государственной регистрации перехода этого права от продавца к покупателю. Надлежащим способом защиты прав покупателя в этом случае является требование о государственной регистрации перехода права собственности, условием удовлетворения которого (если иное не предусмотрено договором купли-продажи) является передача имущества во владение покупателя.

Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 11 которого указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пункт 2 ст. 8 ГК РФ, на который имеется ссылка в приведенных выше разъяснениях, утратил силу с 01.03.2013 на основании Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, однако в настоящее время аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 8.1 Кодекса.

В пункте 60 Постановления, исходя из нормы п. 1 ст. 551 ГК РФ, разъяснено, в частности, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В свою очередь, в пункте 63 того же Постановления содержится прямое указание о том, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст.165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках заявленного истицей требования о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилое помещение) суду следовало принять решение о государственной регистрации перехода этого права к покупателю, что предполагает возможность его регистрации на основании решения суда.

С учетом вышеизложенного, такое решение спора не является неправомерным выходом за пределы исковых требований, не входит в противоречие с нормой ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда в части признания права собственности на нежилое помещение за Калининой Н.Г. подлежит изменению путем указания о государственной регистрации за ней этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Поскольку права истца в отношении спорного имущества подлежат защите путем регистрации перехода права собственности, требование об освобождении данного имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, также подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, приведенные Барашенко М.М. доводы в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену по существу правильного решения по защите прав истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 по настоящему делу в части признания за Калининой Натальей Геннадьевной права собственности на нежилое помещение изменить, изложив первый абзац в следующей редакции:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/34 доли нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 884,2 кв.м, кадастровый номер "... " на основании договора купли-продажи от 27 июля 2016 года, заключенного между Калининой Натальей Геннадьевной и Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателю Барашенко Михаила Максимовича - Еньковым Андреем Юрьевичем, действовавшим на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2013 года по делу N А56-14505/2012 по результатам проведения открытых торгов N...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: