Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-17830/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года гражданское дело N 2-5163/17 по апелляционной жалобе Кошурниковой Надежды Вячеславовны, Кошурникова Станислава Юревича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по иску Кошурниковой Надежды Вячеславовны, Кошурникова Станислава Юревича к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" о признании недействительным пунктов договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Кошурникова Н.В, Кошурников С.Ю. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5", в котором просят применить последствия недействительности части сделки, заключенной между сторонами, а именно, абз. 3 п. 2.5 и абз 1 п. 11.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на условиях ипотеки с аккредитивом N... от 22 декабря 2014 года, взыскать с ответчика в их истцов в равных долях неустойку в размере 354 372 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22 декабря 2014 года между ними (дольщики) и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на условиях ипотеки с аккредитивом, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с условным номером 120 на 12 этаже в секции 2, строительные оси: "... " Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере "... " рублей. истцы указывают, что вышеуказанным договором предусмотрена возможность застройщика в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе реализации инвестиционного проекта ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правам, в одностороннем порядке продлил срок окончания строительства объекта, о чем были внесены изменения в проектную декларацию, а соответствующая информация опубликована на официальном сайте. Истцы полагают, что установленное договора условие о наличии у застройщика права в одностороннем порядке изменить срок сдачи объекта, противоречит действующему законодательству и нарушает права истцов как потребителей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кошурниковой Н.В, Кошурникова С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Кошурникова Н.В, Кошурников С.Ю. просят решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, а именно, посредством телефонограмм и факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22 декабря 2014 года между истцами (дольщики) и ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на условиях ипотеки с аккредитивом, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с условным номером 120 на 12 этаже в секции 2, строительные оси: "... "

Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере "... " рублей, которая была внесена истцами в полном объеме.

В силу п. 2.4. вышеуказанного договора срок окончания строительства объекта - 1 квартал 2016 года.

Согласно п. 2.5. вышеуказанного договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщикам не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при условии полной оплаты, произведенной дольщиком.

Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на под объекта, указанный в п. 2.4. настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 (шесть) месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3. настоящего договора и считается надлежащим уведомлением дольщиков о продлении сроков строительства, Дольщики соглашаются с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае Застройщик не проводит.

02 февраля 2016 года в проектную декларацию были внесены изменения N 14 в части срока строительства. Сведения об указанных изменениях были опубликованы на интернет-сайте в соответствии с п.п. 2.3, 2.5 договора, что подтверждается протоколом осмотра нотариусом письменного доказательства.

Материалами дела установлено, что строительство многоквартирного дома было завершено 01 ноября 2016 года, о чем ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01 ноября 2016 года.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 года истцам по акту приема-передачи была передана квартира.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие в связи с заключением указанного договора отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты РФ", не запрещающим предусматривать в договоре при его заключении условия изменения срока завершения строительства. При этом суд счел, учитывая условия заключенного договора и обстоятельства настоящего дела, что стороны согласовали возможность и условия изменения срока передачи объекта, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом, по мнению коллегии, сделан правильный вывод об отсутствии запрета в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривать в договоре при его заключении условия изменения срока завершения строительства.

Так, возникшие в связи с заключением указанного договора отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который в силу п. 1 ст. 6 данного Федерального закона должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Условие, предусмотренное п. 2.5. вышеуказанного договора, допускающее возможность изменения планируемого срока окончания строительства, не противоречит действующему законодательству, поскольку законодательный запрет на установление сторонами взаимных прав и обязанностей и включение в договоры подобных условий отсутствует. Пункт 2.5. договора является соглашением сторон, устанавливающим процедуру и условия изменения срока окончания строительства. Кроме того, в силу положений ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Установленный в п. 2.5 договора срок "3 месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" отвечает таким критериям. Данная взаимосвязь условий договора в целом устанавливает баланс интересов сторон.

Приведенное условие договора не свидетельствует о праве застройщика на одностороннее изменение условий договора, поскольку позволяет определить срок, не позднее которого объект во всяком случае должен быть передан участнику долевого строительства. По смыслу данного условия первоначально согласованный срок окончания строительства (1 квартал 2016 года) мог быть изменен лишь однократно и не более чем на 6 месяцев, т.е. строительство в этом случае должно было завершиться не позднее чем 30 сентября 2016 года. Соответственно срок передачи объекта долевого строительства (в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию) в этом случае должен был наступить не позднее 31 декабря 2016 года.

С учетом изложенного, стороны при заключении договора фактически согласовали конечную дату, не позднее которой объект должен был быть передан застройщиком, одновременно предварительно определив плановый срок окончания строительства, соответствовавший на тот момент действовавшему разрешению на строительство, и предусмотрев возможность его изменения при условии внесения изменений в проектную документацию.

Таким образом, подписав договор, истцы согласились со всеми его условиями, в том числе с возможностью и порядком изменения планового срока и с установлением срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, следует учитывать положения ст. 1 Гражданского кодекса РФ согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

При оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Как указывалось выше, 02 февраля 2016 года в проектную декларацию были внесены изменения N 14 в части срока строительства. Сведения об указанных изменениях были опубликованы на интернет-сайте в соответствии с п.п. 2.3, 2.5 договора, что подтверждается протоколом осмотра нотариусом письменного доказательства.

Оспариваемое истцами условие договора приведенным положениям закона не противоречит и не может быть приравнено к предоставлению застройщику права на одностороннее изменение условий обязательства, недопустимое в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что при заключении договора, его условия были определены застройщиком, а участники долевого строительства в силу явного неравенства переговорных возможностей, были поставлены в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть они фактически присоединились к предложенному застройщиком договору, коллегия находит несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден.

Доказательств того, что договор мог быть заключен только на изложенных в нем условиях, в материалы дела не представлено.

Также коллегия отклоняет довод и о том, что оспариваемый пункт вводит потребителя в заблуждение относительно существенных условий договора долевого участия (сроке окончания строительства), поскольку из совокупности условий п. 2.5. следует срок передачи объекта.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании пунктов вышеуказанного договора недействительным.

Требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании пунктов вышеуказанного договора недействительным, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошурниковой Надежды Вячеславовны, Кошурникова Станислава Юревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи