Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-17901/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Венедиктовой Е.А, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года апелляционную жалобу Филипповой В. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Филипповой В. С. к ЗАО "ПЕНТКРОФТ Ф." о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением должностных обязанностей, командировочных выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Филипповой В.С, ее представителя Филиппова С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "ПЕНТКРОФТ Ф." - Суконникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова В.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПЕНТКРОФТ Ф.", в котором просит взыскать компенсацию расходов по оплате сети интернет в размере 38201 руб, компенсацию проездных расходов в размере 103 880 руб, стоимость компьютера в размере 32 790 руб, командировочные расходы в размере 704 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Филиппова В.С. указала, что она работала в ЗАО ПЕНТКРОФТ Ф." в структурном подразделении "офис" в г. Москве с выполнением трудовой функции по усмотрению работодателя по месту основной работы и в регионах Российской Федерации. Для выполнения трудовых обязанностей ей необходимы были ноутбук с программным обеспечением, мобильный телефон, сеть интернет, транспортное средство для поездки к клиентам, помещение для работы и хранения рекламной документации, чем работодатель истца не обеспечил, в связи с чем она была вынуждена использовать личное имущество, пользоваться услугами общественного транспорта. От выплаты компенсаций финансовых затрат ответчик отказывается. Кроме того, ответчик не выплачивал ей командировочные расходы как работнику, выезжающему в другую местность для осуществления трудовых функций.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Филипповой В.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Филиппова В.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2013 г. истец была принята на работу к ответчику на должность медицинского представителя, ей установлен оклад 35 000 руб. в месяц, дата начала исполнения трудовой функций -11.06.2013 г.

На основании дополнительного соглашения от 11.06.2013 г. N N... МП Филиппова B.C. принята на работу с 01.02.2016 г. на должность регионального представителя ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА", размер должностного оклада увеличен до 50 000 руб.

Согласно должностной инструкции медицинского представителя ЗАО "ПЕНТКРОФТ ФАРМА" от 11.06.2013 г. последний имеет право получать проездные билеты на наземный городской транспорт в связи с разъездным характером работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязанность работодателя компенсировать расходы при использовании личного имущества работников, указанное производится в порядке ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей наличие согласия либо ведома об этом работодателя, с определением размера расходов в письменном соглашении. Поскольку доказательств наличия между сторонами письменного соглашения, равно как и иным образом выраженного согласия ответчика на компенсацию расходов за использование сети интернет, приобретение компьютера, либо проездных билетов, суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика компенсации по использованию личного имущества, денежных средств, затраченных истцом на оплату услуг мобильной связи, сети интернет, и приобретении проездных документов, в связи с поездками на общественном транспорте. При этом, суд первой инстанции указал, что наличие в должностной инструкции регионального представителя оговоренного права на получение проездных билетов на наземный городской транспорт в связи с разъездным характером работы, исходя из положений ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного документа, устанавливающего размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, само по себе не свидетельствует о безусловной обязанности работодателя по возмещению таких расходов.

Судом установлено, что в период осуществления трудовой деятельности у ответчика истец Филиппова В.С. постоянного проживала и была зарегистрирована в Санкт-Петербурге. Трудовую функцию выполняла в Санкт-Петербурге, о чем ежедневно отчитывалась перед работодателем, располагающимся в г. Москве.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании командировочных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что трудовая функция осуществлялась истцом в Санкт-Петербурге, доказательств направления истца ответчиком в спорный период времени в служебные командировки, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу решения об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: