Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-18005/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

при участии прокурора

Головкиной Л.А.

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Север" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по иску Дубровина Д. А. к закрытому акционерному обществу "Север" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца - Дубровина Д.А, представителя истца - Шадуро Н.В, представителей ответчика - Петренко К.А, Акимовой Е.В, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дубровин Д.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Север", и после уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить его на работе в должности сторожа-кладовщика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 125931 рубль 30 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 1610 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, с "дата" Дубровин Д.А. принят на работу в ЗАО "Север" а должность сторожа- кладовщика. Приказом N... от 11 января 2018 года Дубровин Д.А. уволен с указанной должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогул. Истец считает свое увольнение незаконным. Указал, что трудовые обязанности выполнял на территории специализированной стоянки ЗАО "Север" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Б. В период с "дата" по "дата" истец находился в отпуске, "дата" после окончания отпуска начальник стоянки Тимофеев А.В. пояснил, что истец фактически уволен, предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. "дата" истец направил руководству заявления с просьбой принять меры по вышеуказанным обстоятельствам, ответа на свое обращение не получил. "дата" истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге. В период с "дата" по "дата" находился на больничном, "дата" явился на работу. Тимофеев А.В. принял оригинал листка нетрудоспособности и сообщил, что по графику рабочая смена истца "дата". Однако, явиться на работу в указанный день не смог, т.к. в период с "дата" по "дата" находился на больничном по уходу за ребенком, о чем сообщил работодателю в заявлении от "дата", направленном почтой "дата". Листок нетрудоспособности по уходу за ребенком продлен до "дата", таким образом, истец находился на больничном по уходу за ребенком с "дата" по "дата". "дата" истец направил ответчику оригинал листка нетрудоспособности по уходу за ребенком и заявление от "дата", в котором просил начислить пособие по временной нетрудоспособности. Между тем, "дата" истец получил письмо, направленное ответчиком в адрес истца с копией приказа N... от "дата" об увольнении за прогул в течение трех рабочих смен: "дата", "дата", "дата". "дата" ответчик ознакомил истца с приказом об увольнении N... от "дата", при этом ранее по почте истце получил приказ от 2 "дата".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск Дубровина Д.А. удовлетворен частично. Дубровин Д.А. восстановлен на работе в ЗАО "Север" в должности сторожа-кладовщика с "дата". С ЗАО "Север" в пользу Дубровина Д.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125931 рубль 30 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 1610 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказано. Также с ЗАО "Север" в доход бюджета Санкт-Петербург взыскана государственная пошлина в размере 4050 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Север" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Дубровина Д.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с "дата" Дубровин Д.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности сторожа-кладовщика, на условиях трудового договора N... от 01.10.2014.

Согласно пункту 4.2. заключенного с истцом трудового договора, работнику устанавливается следующий режим работы, 8 смен в календарный месяц исходя из рабочего графика в 1 смену, через 3 выходных дня.

Как установлено судом, Дубровин Д.А. отсутствовал на рабочем месте в период времени с 13-00 "дата" до 08-00 "дата", с 08-00 "дата" до 08-00 "дата", с 08-00 "дата" до 08-00 "дата", о чем составлены соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте.

"дата" в адрес истца направлено письмо с требованием, предоставить объяснения по поводу отсутствия на работе.

Согласно листам нетрудоспособности в период с "дата" по "дата" истец являлся временно нетрудоспособным, находился на больничном, в период "дата" по "дата" находился на больничном по уходу за ребенком.

"дата" истец уведомил работодателя о своей временной нетрудоспособности.

Приказом N... от "дата" Дубровин Д.А. уволен с занимаемой должности сторожа-кладовщика на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены)).

Основанием для увольнения послужили: докладная записка, акт об отсутствии истца на рабочем месте.

В связи с предоставлением Дубровиным Д.А. листка нетрудоспособности за период с "дата" по "дата" приказом ЗАО "Север" N... от "дата" истец восстановлен на работе в должности сторожа-кладовщика, отменен приказ об увольнении N... от "дата" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, выразившийся в увольнении истца в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается материалами дела.

При этом суд отверг доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для иного вывода.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела Дубровин Д.А. в период в период "дата" по "дата" находился на больничном по уходу за ребенком, выдан листок нетрудоспособности.

Таким образом, издание приказа об увольнении "дата" противоречит положениям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, что в свою очередь влечет восстановление работника на работе в прежней должности.

Последующие издание работодателем приказа о восстановлении на работе, а впоследствии приказа об увольнении на основании заявления истца не свидетельствуют о законности увольнения. Как правильно указал суд первой инстанции, трудовое законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Следовательно, действия работодателя, в одностороннем порядке продлевающие трудовые отношения с работником путем издания приказа N... от "дата" об отмени приказа об увольнении и восстановлении на работе, как и приказ N... от "дата" о расторжении трудового договора по инициативе работника юридического значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за декабрь 2017 года и январь 2018 года, у Дубровина Д.А. "дата" по "дата" содержатся записи о нетрудоспособности.

Кроме того, "дата" истец направил в адрес работодателя письмо, в котором уведомил о своей нетрудоспособности. Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не имелось, поскольку он сообщил о своей нетрудоспособности.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от "дата" N 922 (далее Положение), определил, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит, согласно представленному расчету, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 125931 рубль 30 копеек. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Компенсация морального вреда определена судом с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате листка нетрудоспособности, суд обоснованно исходил из положений статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от "дата" N 255-ФЗ (далее - Федеральный закон от "дата" N 255-ФЗ), расчета, представленного истцом.

Решение суда в части распределения судебных расходов вынесено судом в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а также признание недопустимым доказательством акта от 05.03.2018 об отказе ознакомления с приказом о восстановлении на работе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: