Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-18054/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

при участии прокурора

Головкиной Л.А.

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ушакова Д. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года по иску Ушакова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника ЛМС", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горло, носа и речи" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца - Ушакова Д.В, представителей ответчика ООО "Клиника ЛМС" - Ткаченко М.А, Шевченко Д.Т, представитель ответчика ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горло, носа и речи" Минздрава РФ - Конопко Н.А, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ушаков Д.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "Клиника ЛМС", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горло, носа и речи" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в котором просил взыскать расходы на оплату лечения и покупку лекарственных средств за период с 22.06.2016 по 20.07.2016 в размере 7444 рублей 90 копеек, расходы, понесенные в связи с оплатой обследования и приобретением медикаментов, назначенных врачом ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи" Министерства здравоохранения Российской Федерации, на обследование и приобретение лекарств за период с 29.07.2016 по 06.08.2016 на сумму 5150 рублей, на лечение в клинике ООО "Кристалл-Мед", проведение 3D КТ челюстно-лицевой области, проведение операции по изъятию инородного тела, приобретение лекарственных средств в период с 07.08.2016 по 12.08.2016 в размере 56460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 867000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.06.2016 во время чистки зубов в его горло попало инородное тело (предположительно щетинка от зубной щетки), после чего у истца появилось ощущение инородного тела в области носоглотки. В период с 23.06.2016 года истец многократно обращался в различные лечебные учреждения, в том числе, и в клиники ответчиков с целью получения медицинской помощи по поводу наличия инородного тела в горле. Истец считает, что действия сотрудников ответчиков по установке неправильного диагноза отразились на тактике лечения, ввели истца в заблуждение, привели к несвоевременному удалению инородного тела, из дыхательных путей. Ни одна из клиник ответчиков не провела полное обследование, не выяснила причины жалоб истца на затрудненное глотание, колющую боль, усиливающуюся во время глотания и произношения речи, чувство дискомфорта, воспалительные процессы, ощущение перемещения предмета в дыхательных путях. Инородное тело находилось в носоглотке в момент осмотра каждой из клиник, что вследствие ненадлежащего оказания ответчиками медицинской помощи привело к необходимости оперативного вмешательства. В результате вышеизложенного наступили негативные последствия, повлекшие физические и нравственные страдания истца, необходимость устранения последствий привела к финансовым расходам.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года в удовлетворении иска Ушакова Д.В. отказано. С Ушакова Д.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт - Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи" Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Ушаков Д.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии третьи лица Корюкин М.Б, Кривопалов А.А, Вертоголов А.Е, Станчева О.А, ООО "Кристалл Мед", САО "ВСК" не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, третьи лица не представили, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт оказания медицинской помощи Ушакову Д.В, обращавшемуся в медицинские учреждения ответчиков в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение при исследовании представленных медицинских документов и ответчиками не оспаривался.

Согласно выписки из медицинской карты N... клиники "Будь здоров" (врач Станчева О.А.) от 23.08.2016 подтверждается, что Ушкову Д.В. установлен клинический диагноз "Инородное тело глотки (?). рекомендована щадящая диета (избегать твердой пищи, горячего, холодного, острого, кислого, газированных напитков, спиртного, мед, лимон). Медикаментозное лечение: горло полоскания р-ром ципрофлоксацина по 10-15 мл 3-4 раза в сутки на 5 дней. Дополнительные назначения: пищевой режим: после еды час не принимать горизонтального положения, последний прием пищи за 4 часа до сна. План обследования: рентгенография шейного отдела позвоночника, ФГДС.

Из медицинской карты амбулаторного больного клиники "Будь здоров" (рентгенография) на имя Ушакова Д.М. от 27.06.2016 следует, "область исследования: шейный отдел позвоночника с прицельным досмотром мягких тканей гортаноглотки. Протокол рентгенографии. Описание: на рентгенограммах шейного отдела позвоночника с прицельным досмотром мягких тканей гортаноглотки в двух проекциях определяется: мягкие ткани гортаноглотки отечны. Костная структура и высота тел позвонков не изменена. Анатомические соотношения не нарушены. Заключение: убедительных данных за наличие рентгеноконтрастного инородного тела нет. Снимки хранятся в электронном архиве".

Из медицинской карты амбулаторного больного клиники "Будь здоров" (видеоэпифарингоскопия) на имя Ушакова Д.М. от "дата" следует, "анестезия: местная Sol. Lidocaini 10%- 3 дозы. Осмотрены глотка, надгортанник и грушевидные синусы. По левой стенке, у основания надгортанника, визуализируется черного цвета инородное тело (щетинка от зубной щетки). Произведена аспирация слюны и инородного тела. Заключение: Инородное тело (щетинка) гортаноглотки. Извлечение инородного тела. Рекомендации: режим амбулаторный. Диагноз: инородное тело в гортани (подтвержден)".

Из копии справки дежурного врача Ратушной А.Ю. из СПб ГБУЗ "Городская больница N... " от 01.07.2016 на имя Ушакова Д.М, 21.09.1986 г.р, следует: "01.07.2016 находился в отделении неотложной помощи СПб ГБУЗ "Городская больница N... ". Заключение: Данных за инородное тело гортаноглотки, пищевода не получено. Данные обследования: КАК, б/х анализ крови, ФГДС - данных за инородное тело пищевода не получено".

Из заключения к.м.н. Кривопалова А.А. приемно-консультативного отделения СПб "НИИ уха, горла, носа и речи" от 20.07.2016 на имя Ушакова Д.В, 21.09.1986 г.р. следует, "Диагноз: Состояние после удаления инородного тела носоглотки. Рекомендовано: 1. таб. Амоксиклав 1000 мг 3 дня. 2. Изофра в нос 3 р/день -7 дней. 3. Линекс-форте 1 р/день - 10 дней. 4. Аекол-масло в нос 3-4 раза в день. 5. Орошение глотки тантум-верде 2-3 раза в день".

Согласно заключения к.м.н. Кривопалова А.А. приемно-консультативного отделения СПб "НИИ уха, горла, носа и речи" от 27.07.2016 г. на имя Ушакова Д.В, 21.09.1986 г.р. установлено, "Диагноз: Острый назофарингит. Рекомендовано: отказ от курения, ринофлуимуцил в нос - 2-3 р/д 7 дней, полидекса в нос, ликомид 10 мг 1 р/д 5 дней.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссии Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от 28.04.2018, что дефектов медицинской помощи и отрицательных последствий ее оказания при оказании медицинских услуг Ушакову Д.В. в ООО "Клиника ЛМС" и ФГБУ "СПб НИИ ЛОР" Минздрава РФ не выявлено. Ухудшение состояния здоровья Ушакова Д.В. вызвано характером и тяжестью имевшихся у него заболеваний (Воспалительные изменения слизистой оболочки носоглотки, гортаноглотки, отек, снижение подвижности мягкого неба, увеличение малого язычка), а не дефектами медицинской помощи, наличие которых не установлено, а, следовательно, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Причинно-следственной связи между качеством проводимого лечения и обследования в ООО "Клиника ЛМС" и ФГБУ "СПб НИИ ЛОР" Минздрава РФ и хирургическим вмешательством, проведенным Ушакову Д.В. врачом Вертоголовым А.Е. на базе ООО "Кристалл Мед" 12.08.2016 не усматривается. Указанной комиссией экспертов подтверждается отсутствие дефектов оказания медицинской помощи Ушакову Д.В. в ООО "Клиника ЛМС" и ФГБУ "СПб НИИ ЛОР" Минздрава РФ, отсутствием достоверных, объективных данных о наличии у Ушакова Д.В. инородного тела (тел) в носоглотке, гортаноглотке при обращении в ООО "Клиника ЛМС" и ФГБУ "СПб НИИ ЛОР" Минздрава РФ за медицинской помощью, проведением в ООО "Кристалл Мед" хирургического вмешательства "лазерная увулопалатопластика", не имеющего никакого отношения к удалению инородного тела.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку дефектов оказания медицинской помощи, равно как и наличия причинно-следственной связи между лечением в медицинских учреждениях ответчиков и наступившими последствиями не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным выводом суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку по существу они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение комиссии судебно-медицинских экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N N... от 28.04.2018 содержит категоричные выводы о том, что дефектов оказания медицинской помощи в клинике ответчиков не установлено, ухудшение состояния здоровья вызвано характером и тяжестью имевшихся у истца заболеваний, прямой причинно-следственной связи между лечением в учреждениях ответчиков и наступившими последствиями не усматривается, так как данные последствия связаны с тяжестью имевшихся у истца заболеваний.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение комиссии судебно-медицинских экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от 28.04.2018 в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности имеющегося в деле заключения комиссии экспертов, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью в результате некачественного оказания ответчиками медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, и по существу направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: