Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2018 г. по делу N 33-18229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Петровой А.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2018 г. гражданское дело N 2-4472/2018 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 г. по иску Кравца К. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Серединой В.З, поддержавшей доводы жалобы, и представителя истца Кравца К.А. - Лимаск В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кравец К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просил взыскать страховое возмещение в размере 144 450 рублей, неустойку в сумме 187 785 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 25 января 2017 года по вине Ходы Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки "... " истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 255 550 рублей. Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился за проведением независимой оценки в ООО "Независимая Экспертиза". Согласно экспертному заключению величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 430 800 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 144 450 рублей, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 144 450 рублей, неустойку в сумме 187 785 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 г. иск Кравца К.А. удовлетворен в части, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кравца К.А. взыскано страховое возмещение в размере 144 450 рублей, неустойка в размере 187 785 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 200 рублей, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6.821,85 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение, просит решение суда изменить, снизить суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также указывает на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя и значительность взысканной суммы.

Истцом решение суда не обжаловано, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 414 400 рублей, право истца на взыскание с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 144 450 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности) - 255 550 рублей (выплачено)). Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 27 декабря 2017 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату вынесения решения суда (заявленный истцом период) в размере 144 400 * 1 % * 131 (количество дней просрочки) = 189 164 рублей. Вместе с тем истцом заявлено о взыскании неустойки за указанный период в размере 187 785 рублей, оснований для выхода за пределы заявленных требований не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 144 450 рублей, суд признал, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 72 200 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, судом первой инстанции учтены сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем с учетом принципа разумности определил, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма 15 000 рублей.

Ходатайствуя в суде первой инстанции о снижении неустойки, ответчик указал, что требование о взыскании неустойки направлено не на покрытие убытков истца, а на его обогащение, что считает злоупотреблением правом, также полагает, что увеличение неустойки произошло вследствие того, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием неустойки и штрафа, считает суммы неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства страховщиком. Относительно суммы расходов на представителя ответчик указал, что дело не представляет значительной сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, иск составлен по шаблону, поэтому не требовал значительных трудозатрат, полагает, что представителем истца выполнена техническая работа, а не оказание юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 постановления Пленума).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума).

Так как ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 27 декабря 2017 года, при этом виновные действия страхователя не установлены, основания для отказа во взыскании неустойки у суда отсутствовали, суд верно установил, что истец вправе получить неустойку за заявленный им период с 27.12.2017 по 07.05.2018 в общей сумме 187 785 рублей.

Воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику с претензией в порядке, установленном абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обращался 28.12.2017 к ответчику с претензией, к которой было приложенное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 144 450 руб, которая ответчиком рассмотрена и отклонена (л.д. 94). Таким образом, увеличение срока, в течение которого истец вправе требовать взыскания неустойки, произошло только вследствие действий ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

Учитывая, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, такие доказательства ответчиком не представлены, также учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком 131 день, отсутствие объективных оснований для нарушения сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с размером определенной судом неустойки и не усматривает оснований для её снижения.

Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, определенная судом совокупная сумма штрафа и неустойки не превышает лимит ответственности страховщика, и её превышение над суммой убытков не является значительным, также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований и для снижения штрафа.

Довод жалобы относительно необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку факт оказания услуг и несения расходов подтверждаются материалами дела.

Довод о неразумности суммы расходов, подлежащей возмещению истцу, коллегия также отклоняет, так как договор оказания услуг предусматривает составление и обращение с досудебной претензией, составление и обращение в суд с иском, представление интересов заказчика в суде, указанная работа представителями истца выполнена, также в первой инстанции представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях и подготовил заявление об изменении иска, в связи с чем основания полагать, что определенная судом сумма в размере 15 000 руб. не отвечает требованиям разумности, коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: