Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-18316/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А, Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года апелляционную жалобу Тимашкова Эдуарда Михайловича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-2003/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ к Тимашкову Эдуарду Михайловичу о взыскании кредитной задолженности

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Тимашкова Э.М. - Ткаченко Н.И, действующего на основании доверенности N 78 АБ 4794741 - 78 АБ 4794742 от 13.05.2018, сроком действия на 3 года, рег. N 78/190-н/78-2018-3-4180, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество (далее - ПАО) Банк ВТБ обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тимашкову Э.М. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь в обоснование требований на то, что между истцом и Тимашковым Э.М. были заключены кредитные договоры N... от 21.07.2015 о предоставлении денежных средств в размере 432 840, 08 рублей на срок по 21.07.2020 с уплатой 18% годовых, и N 633/1806-0001026 от 21.12.2010 о предоставлении и использовании кредитной банковской карты с установленным лимитом в размере 333 960, 63 рублей, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату предоставленных кредитных средств возникла задолженность по договору N 633/1806-0001026 от 21.12.2010 в размере 51 767,46 рублей, по договору N... от 21.07.2015 в размере 448 314,93 рублей.

Учитывая изложенное, истец уменьшил размер штрафных санкций на 90%, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 21.12.2010 в размере 35 147,61 рублей, по кредитному договору N... от 21.07.2015 в размере 428 653,06 рубля.

Возражая против заявленных требований, ответчик Тимашков Э.М. просил применить к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 21.12.2010 последствия пропуска срока исковой давности, поскольку последняя банковская операция по банковской карте была произведена им в августе 2014 года, к требованию о взыскании задолженности по договору займа N 625/2506-0005085 от 21.07.2015 просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 с Тимашкова Э.М. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N... от 21.12.2010 по состоянию на 10.06.2017 в размере 35 147,61 рублей, задолженность по кредитному договору N N... от 21.07.2015 по состоянию на 08.10.2017 в размере 428 653,06 рубля, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 7 838,01 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Тимашков Э.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору N N.., в связи с истечением срока исковой давности, поскольку имели место повременные платежи, по которым срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ПАО Банк ВТБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, направленной судом 17.08.2018 и полученной, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19600625502316, 27.08.2018.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2010 между истцом и Тимашковым Э.М. заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчику была выдана кредитная банковская карта с установленным лимитом в размере 333 960, 63 рублей на срок по 21.12.2040 с уплатой 28 % годовых.

21.07.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N.., в соответствии с которым банк предоставил Тимашкову Э.М. кредит в размере 432 840,08 рублей на срок по 21.07.2020, путем подписания кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 18% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 11 350,54 рублей не позднее 21 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки.

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 08.10.2017 задолженность по кредитному договору N... от 21.12.2010 составляет 51 767,46 рублей, по кредитному договору N... от 21.07.2015- 448 314, 93 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами N... и N.., руководствуясь статьями 309, 310, 807, 811, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам в заявленном истцом размере, который в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, что составило по кредитному договору N N... от 21.12.2010 - 35 147,61 рублей, по кредитному договору N N... от 21.07.2015 - 428 653,06 рубля.

Судебная коллегия полагает данные выводы соответствующими положениям норм действующего законодательства, их регулирующих.

Отклоняя доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к договору 2010 года, суд указал, что срок действия кредитного договора N N... от 21.12.2010 установлен сторонами по 21.12.2040, правоотношения по возврату кредита являются длящимися до полного исполнения.

Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истцом при подаче иска в суд снижена сумма штрафных санкций до 10% от их общей суммы, и учитывая, что право суда снижать неустойку не должно приводить в освобождению нарушителя обязательства от ответственности и нарушению баланса интересов сторон, отклонил ходатайство о примени положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения скока исковой давности к заявленным требованиям по договору N N... от 21.12.2010, но не в связи с наличием длящихся отношений, а исходя из следующего.

Исходя из определений понятия лимита разрешенного овердрафта и минимальной суммы погашения, обязанность клиента разместить на счете денежные средства в течение платежного периода зависит от востребованности использования полного или частичного лимита разрешенного овердрафта, за пользование которым начисляются проценты, а в случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается плата (штраф) за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Так, 28.12.2014 года ответчик, как следует из представленной в дело выписке по контракту клиента (л.д.88-95), пользовался кредитной банковской картой (оплата "Лукойл") - 1 163,33 рубля. Далее прослеживается поступление денежных средств на кредитную карту. 24.10.2016 было произведено безакцептное погашение задолженности 890,31 рубль. 05.10.2017 досрочное истребование задолженности - 19 528,54 рублей. Соответствующее требование было направлено в адрес ответчика в августе 2017 года. Кроме того, имело место обращение истца в суд о вынесении судебного приказа, который по заявлению ответчика 19.12.2017 был отменен. Таким образом, в декабре 2014 года ответчик последний раз воспользовался предоставленным ему кредитом. Погашение же задолженности осуществлялось после указанной даты, что свидетельствует о признании долга.

При таких обстоятельствах, учитывая также пояснения представителя ответчику в суде апелляционной инстанции, согласно которым он не смог пояснить ни сумму минимального платежа, ни дату платежа, в отсутствие обоснованных доводов о наличии оснований для применения срока исковой давности, в том числе по периоду и размеру.

Также судом правомерно учтено, что истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, длительность допущенных нарушений.

Судебная коллегия полагает, что при имеющихся по настоящему делу обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда в какой-либо части, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: