Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-18350/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Селезневой Е.Н, Венедиктовой Е.А

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года апелляционную жалобу Иванова Э. И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года по иску Иванова Э. И. к ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Иванова Э.И. - Безруковой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Э.И. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии в сумме 65264,70 рублей за период с 03.11.2017 года по 14.06.2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1015,10 рублей за период с 14.11.2017 года по 18.01.2018 года, неустойки за просрочку исполнения отдельных требований потребителя в размере 65264,70 рублей, денежной компенсации морального вреда - 30000 руб, а также штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с заключением 12.06.2016 года кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ПАО), в качестве обеспечения возвратности кредитных денежных средств, ответчикам был оформлен полис Единовременный взнос по Программе "Лайф+". Срок действия договора страхования с 13.06.2016 года по 14.06.2021 года, страховая премия составила 91067 рублей.

В связи с досрочным погашением 03.11.2017 года кредита истец

09.11.2017 года обратился к страховщику с заявлением о досрочном

расторжении договора и о возврате части страховой премии,

пропорционально времени действия договора страхования, однако

ответчик в возврате части страховой премии отказал, что нарушает права

истца как потребителя.

Решением Петродворцвого районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Иванову Э.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванов Э.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Смирнова Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступлении срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абз. 1 первого п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.06.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Ивановым Э.И. был заключен кредитный договор N.., сроком на 60 месяцев, до 14.06.2021 года. Цель использования потребительского кредита - на потребительские нужды и оплату страховой премии. В этот же день 12.06.2016 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Ивановым Э.И. был заключен договор страхования по программе Единовременный взнос. Договор заключен путем подписания полиса и уплаты страховой премии.

Из содержания Полиса следует, что он выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Из представленных материалов дела усматривается, что заключение договора страхования не являлось условием для получения кредита.

Согласно Полису по программе "Единовременный взнос" к страховым случаям относятся: смерть, инвалидность, госпитализация, травма. Срок действия договора страхования - с 13.06.2016 года по 14.06.2021 г, страховая сумма - 542067 руб, страховая премия - 91067 руб.

09.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора, на которое был дан ответ от 14.11.2017 года об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страховая, при этом ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе от договора страхования.

Также судом верно указано, что исполнение обязательств по кредитному договору исключает ПАО "Банк ВТБ 24" из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском являются смерть, утрата трудоспособности, смертельно опасное заболевание, временная утрата трудоспособности, а не риск возможной неуплаты кредита. Исходя из этого суд верно указал, что полное исполнение истцом своих обязательств по кредиту не повлекло досрочного прекращения договора страхования и судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к тому, что в силу прекращения обязательств по договору страхования, ответчик обязан был вернуть уплаченную по договору сумму. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ими были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств того, что сторонами предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в договоре страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, а законом четко установлено, что страховая премия подлежит возврату только в случаях, предусмотренных договором, судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Кроме того, договор страхования не содержит условий, ущемляющих права потребителя, так как невозможность выплаты уплаченной страховой премии предусмотрена не в силу положений договора, а в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Э. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: