Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-18429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года гражданское дело N 2-2522/18 по апелляционной жалобе Налетовой Галины Ивановны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по иску Зуева Алексея Александровича к Налетовой Галине Ивановне об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Налетовой Г.И. - Корытко З.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зуева А.А. - Самуйлова И.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Налетовой Г.И, в котором просил определить доли истца и ответчика в праве общей совместной собственности на квартиру "адрес" следующим образом: 1/2 долю в праве общей долевой собственности за Зуевым А.А.; 1/2 долю в праве общей долевой собственности за Налетовой Г.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Квартира находится в общей совместной собственности истца и ответчицы на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 12 августа 1993 года с Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга. Согласно выписке из ЕГРН от 07 ноября 2017 года право общей совместной собственности надлежащим образом зарегистрировано за истцом и ответчицей. На дату заключения договора приватизации брак между истцом и ответчицей был расторгнут. В связи с тем, что при регистрации права собственности на квартиру доли определены не были, истец в устной форме обратился к ответчице с просьбой подписать соглашение об определении долей квартиры, однако получил отказ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года исковые требования Зуева А.А. удовлетворены. Судом постановлено определить доли Зуева А.А. и Налетовой Г.И. в праве общей совместной собственности на квартиру "адрес" равными по 1/2 доле за каждым из сособственников, признать за Зуевым А.А. право собственности на 1/2 долю квартиры "адрес", признать за Налетовой Г.И. право собственности на 1/2 долю квартиры "адрес", взыскать с Налетовой Г.И. в пользу Зуева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Налетова Г.И. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Зуев А.А, ответчик Налетова Г.И. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе - наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08 января 1974 года.

18 февраля 1992 года брак между Зуевым А.А. и Налетовой Г.И. прекращен на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 1990 года, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака "дата" произведена запись за N...

12 августа 1993 года между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга, с одной стороны, и Зуевым А.А, Налетовой Г.И, с другой стороны, был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан в отношении однокомнатной квартиры "адрес" Спорная квартира была передана в совместную собственность истца и ответчицы.

Договор передачи квартиры в собственность граждан был заключен на основании совместного заявления истца и ответчицы от 19 апреля 1993 года. В заявлении о передаче в собственность квартиры указано, что заявители просят передать в общую совместную собственность занимаемую ими отдельную однокомнатную квартиру по адресу: "адрес"

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о государственной регистрации права общей совместной собственности истца и ответчицы на вышеуказанную квартиру.

Согласно справке о регистрации, спорная квартира была предоставлена Зуеву А.А. на основании ордера N... от 20 марта 1981 года, в квартире с 22 сентября 1981 года зарегистрированы по месту жительства Зуев А.А. и Налетова Г.И. (жена).

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об определении долей в праве собственности на квартиру основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что стороны не могли прийти к соглашению об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, суд определилдоли истца и ответчика в праве собственности на квартиру в судебном порядке, по 1/2 доле за каждым.

Тот факт, что на момент заключения договора приватизации брак между Зуевым А.А. и Налетовой Г.И. был расторгнут, правового значения не имеет, последние состояли на регистрационном учете по адресу спорной квартиры, имели равные права на приватизацию занимаемого жилого помещения, при этом добровольно выразили свою волю на приватизацию квартиры в совместную собственность.

Ссылка в апелляционной жалобе о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения искового заявления Налетовой Г.И. к Зуеву А.А. о признании договора передачи квартиры в собственность от 12 августа 1993 года недействительным, не может быть принята судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Вступившим в законную силу протокольным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Согласно п. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае препятствий к рассмотрению дела до принятия решения по исковому заявлению Налетовой Г.И. к Зуеву А.А. о признании договора передачи квартиры в собственность от 12 августа 1993 года недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае удовлетворения требований Налетовой Г.И. к Зуеву А.А. о признании договора передачи квартиры в собственность от 12 августа 1993 года недействительным, Налетова Г.И. не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не сможет материально выкупить долю истца не может быть признан основанием для отмены судебного решения, так как указанное обстоятельство юридически значимым при рассмотрении данного дела не является.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Налетовой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: