Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-18434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А, Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года апелляционную жалобу Драбкина Константина Романовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-106/2018 по исковому заявлению Евстигнеевой Надежды Борисовны к Драбкину Константину Романовичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Драбкина К.Р. - Уваровой Л.М. действующей на основании ордера А 1723196 N б/н от 11.10.2018, поддержавшей жалобу, возражения истца Евстигнеевой Н.Б, представителя третьего лица Управляющей компания "Уютный дом" - Лебедевой Т.И, действующей на основании доверенности N б/н от 28.11.2017, сроком действия на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Евстигнеева Н.Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Драбкину К.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате перелива воды из кухонной мойки из-за оставленного открытым крана в квартире ответчика Драбкина К.Р. произошло затопление ее квартиры, в связи с чем просила взыскать ущерб, состоящий из стоимости комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки и стоимости поврежденного имущества, находящегося в квартире в размере 112 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик Драбкин К.Р. ссылался на то, что в день произошедшего залива было отключение водоснабжения, а при его восстановлении сильным гидроударом повредило кран фильтра воды "Аквафор", что привело к затоплению квартиры истца. При этом об отключении водоснабжения управляющая компания не извещала, в момент произошедшего ответчик находился на работе.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2018 с Драбкина К.Р. в пользу Евстигнеевой Н.Б. взыскан ущерб в размере 112 000 рублей.

Указанным решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 440 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Драбкин К.Р. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Евстигнеева Н.Б. является собственником квартиры 1211 "адрес"

Ответчику Драбкину К.Р. принадлежит на праве собственности квартира 1223 "адрес"

04.10.2016 произошло затопление квартиры N 1211, принадлежащей истцу.

Согласно акту обследования аварии в квартире N 1211, причиной залива послужил перелив воды из кухонной мойки из-за оставленного открытым крана в квартире N 1223, принадлежащей ответчику Драбкину К.Р.

В акте осмотра от 15.11.2016, составленном специалистом ООО "Эксперт Консалт" также зафиксированы повреждения в квартире истца, а именно заливом.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Столов И.М, Радионова Р.В. (сотрудники УК) подтвердили факты, указанные в акте обследования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по возмещению вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Драбкин К.Р. является лицом, ответственными за причиненный истцу ущерб.

При этом судом обоснованно не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истице, на управляющую компанию, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела была установлена причина затопления квартиры истицы, а именно незакрытый кран в квартире ответчика.

Доводы ответчика о том, что причиной протечки была поломка

крана, возникшая в результате гидроудара после включения водоснабжения, которое было отключено ранее, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленное ответчиком заключение специалиста суд нашел несостоятельным. Проверить данные доводы ответчика не представилось возможным по причине того, что кран, который по утверждению ответчика был поврежден, ответчиком был самостоятельно и в отсутствие управляющей компании демонтирован, факты на который ссылается ответчик, не фиксировались. Доказательства того, что специалисту для исследования был представлен именно тот кран, который был открыт в момент затопления квартиры истца, не представлено. По изложенным причинам ответчику было отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представленная ответчиком справка эксперта от 01.12.2017 судом также не была принята в качестве достоверного доказательства, поскольку приложенные к справке документы, подтверждающие квалификацию эксперта, свидетельствуют о его квалификации в области только технической экспертизы документов, портретных и почерковедческих экспертиз.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, с выводами суда соглашается, считает их правильными.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно принял во внимание отчет ООО "Эксперт Консалт" от 21.11.2016 N 16/11-40", представленный стороной истца, согласно которому стоимость комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки составляет 112 000 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире на момент залива, в совокупности составил 112 000 рублей. От проведения товароведческой экспертизы по делу, назначенной по ходатайству ответчика, он впоследствии отказался.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: