Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-18435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Шиловской Н.Ю, Сухаревой С.И.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года гражданское дело N 2-2040/2018 по апелляционной жалобе Московкиной Нины Владимировны и апелляционному представлению прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года по иску Московкиной Нины Владимировны к Бокову Дмитрию Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истицы Московкиной Н.В, ее представителя Кийко Е.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Басовой А.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления, ответчика Бокова Д.А, его представителя Шульжевича В.Г, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила прекратить его право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и выселить его из указанного из жилого помещения. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 27.04.2000 является собственником указанной трехкомнатной квартиры, в которой зарегистрирован и проживает ответчик, являющийся ее сыном. Истица ссылается на то, что ответчик не является членом ее семьи, поскольку у него имеется своя семья (супруга, дочь), совместного хозяйства с истицей ответчик ни до заключения брака, ни после расторжения брака не вел, стороны имеют и имели разные бюджеты. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, на этой почве проявляет в отношении истца беспричинную агрессию. В декабре 2013 года ответчик сильно избил истицу, в результате чего, опасаясь за свое здоровье и саму жизнь, с весны 2014 года истица в квартире не проживает, фактически проживает в комнате в коммунальной квартире "адрес" где занимает комнату площадью 18 кв.м. Обязанности но поддержанию жилища в надлежащем состоянии и оплате квартплаты и коммунальных услуг Боков Д.А. не исполняет, в октябре 2016 года истица погасила задолженность по указанным платежам в размере 36 477 рублей. К марту 2017 года задолженность опять составила порядка "... " рублей. Истица неоднократно предлагала Бокову Д.А. в добровольном порядке освободить занимаемую им квартиру и сняться с регистрационного учета, однако все обращения он до настоящего времени игнорирует.

Решением Калининского районного суда от 08 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований Московкиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица Московкина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от 27.04.2000 года, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

15.05.2000 года и по настоящее время в спорной квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения (сына истицы) зарегистрирован ответчик.

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчик был вселен в квартиру с ее согласия, однако членом ее семьи не является, семейные отношения стороны не поддерживают, единое хозяйство не ведут, имеют раздельные бюджеты, из-за конфликтных отношений с ответчиком истица вынуждена выехать из квартиры, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, долг по коммунальным платежам вынуждена была оплатить истица.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что фактически проживает в спорной квартире, иного жилого помещения для проживания не имеет, не отрицал факт отсутствия ведения с истицей общего хозяйства, однако считает себя членом ее семьи в силу родственных отношений, отрицал наличие с истицей конфликтных отношений, препятствующих ее проживанию в квартире.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик является членом семьи собственника жилого помещения, создав собственную семью он не перестал быть членом семьи истицы, до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, был вселен в установленном законом порядке с согласия истицы, приобрел равное с ней право пользования данным жилым помещением, в связи с чем оснований для признания его прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, в силу следующего.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных выше норм следует, что прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения (за исключением случаев, прямо указанных в законе) является безусловным основанием, для признания соответствующего гражданина утратившим право пользования этим жилым помещением и снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении, при этом, собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем выселения из указанного жилого помещения лиц, не имеющих права пользования этим помещением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N736-О, вопреки мнению заявителей, оспариваемые ими положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Из содержания указанных выше норм материального права и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами отсутствуют семейные отношения, которые характеризуются наличием общего хозяйства, общего бюджета, взаимной заботой и поддержкой друг друга; наличие кровных родственных отношений не свидетельствует о наличии семейных отношений, дающих право совместно проживать с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Доказательств, подтверждающих оплату коммунальных платежей, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами имело место соглашение о порядке пользования жилым помещением, суду не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, поскольку ранее имел право пользования жилым помещением по иному адресу, от приватизации которого отказался и которое было продано истицей, а частично на вырученные денежные средства была приобретена спорная квартира.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" находилась в собственности истицы, ранее от ее приватизации ответчик отказался, квартира была продана истицей, ответчик снялся с регистрационного учета и добровольно ее освободил, квартира была продана за "... " рублей, спорная квартира приобретена в собственность истицы за "... " рублей.

Поскольку ответчик добровольно отказался от прав пользования жилым помещением (квартирой N... ), от приватизации которого ранее отказался, то постоянного права пользования иным жилым помещением (спорной квартирой), собственником которого не является, ответчик не имеет, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на него не распространяются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении совершеннолетних граждан не имеется каких-либо препятствий для их признания бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в том числе их родителя, при фактическом прекращении между ними семейных отношений, которое в силу норм жилищного законодательства связывается с прекращением совместного проживания и ведения общего хозяйства, т.е. ответчик может быть признан бывшим членом семьи истца, несмотря на невозможность прекращения их родства.

Поскольку с учетом установленных обстоятельств и норм ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, следует, что семейные отношения ответчика с собственником жилого помещения прекращены, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было, то указанное в силу норм действующего законодательства влечет для ответчика прекращение права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, независимо от предъявления им встречного иска.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение для проживания, в то время, как у истицы имеется еще в собственности комната в коммунальной квартире, в которой она в настоящее время проживает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком, в силу нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, составляющий 4 месяца с момента вступления решения в законную силу.

После окончания установленного срока право пользования ответчиком жилым помещением подлежит прекращению, а ответчик подлежит выселению из принадлежащего истице жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года - отменить.

Сохранить за Боковым Дмитрием Александровичем право пользования квартирой "адрес" на 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим прекращением права пользования квартирой за Боковым Дмитрием Александровичем и выселении Бокова Дмитрия Александровича из указанного жилого помещения.

Председательствующий

Судьи