Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-18440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой И.А, Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк Дельта Кредит" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года по исковому заявлению акционерного общества "Коммерческий банк Дельта Кредит" к Окуневу Алексею Дмитриевичу об обязании заключить договор страхования.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца акционерного общества "Коммерческий банк Дельта Кредит"- Скиданова А.А, действующего на основании доверенности N 2233/2018 от 05.07.2018, сроком действия по 05.07.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (далее - АО "КБ ДельтаКредит") обратился с иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к Окуневу А.Д. об обязании заключить договор страхования на условиях, установленных кредитным договором, уплатить страховую премию по указанном договору, предоставить в банк документы, подтверждающие заключение договора страхования и оплату страховой премии по указанному договору, не позднее 5 дней с даты его заключения и оплаты страховой премии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 26.09.2013 между ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в настоящее время Акционерное общество "Коммерческий банк "ДельтаКредит", и Окуневым А.Д. заключен кредитный договор N 213743-КД-2013, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 735 000 рублей для целевого использования, а именно: приобретения в собственность квартиры в строящемся доме по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", участок 5.1, корпус 7 по договору участия в долевом строительстве N РС-756, заключенному 26.09.2013 между ООО "Русская Сказка" и Окуневым А.Д. В соответствии с п. 4.1.1, п. 4.1.7 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство осуществить личное страхование, а именно страховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Окунева А.Д. При этом, согласно п. 4.1.8 кредитного договора, ответчик обязался своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств па кредитному договору. Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п. 4.1.1 кредитного договора, между Окуневым А.Д. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование", ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" 17.02.2015 был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов N 213743-КД-2013-20150217132437. В соответствии с договором страхования оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов.

Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет прекращение договора страхования. В 2017 году ответчик не исполнил свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по договору страхования, что привело к расторжению договора комплексного ипотечного страхования N 213743-КД-2013-20150217132437 и, как следствие, к нарушению ответчиком обязательств по кредитному договору, а также нарушению требований ст. 31 Закона об ипотеке, к нарушению прав и законных интересов Банка, как лица, непосредственно заинтересованного в осуществлении ответчиком предусмотренного кредитным договором страхования. 08.06.2017 со стороны Банка Окуневу А.Д. было направлено письмо-требование о неисполнении ответчиком обязательств по осуществлению предусмотренного кредитным договором страхования, однако указанное требование исполнено не было.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2018 в удовлетворении исковых требований АО "КБ ДельтаКредит" отказано.

Истец АО "КБ ДельтаКредит" не согласился с законностью и обоснованность постановленного судом решения, представило на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В качестве доводов заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что у банка отсутствуют законные основания для требования о понуждении к заключению договора страхования. Не согласен аппелянт и с выводом суда о том, что банк не уполномочен предъявлять требование об уплате страхователем страховых взносов в интересах третьего лица - страховой компании, поскольку требования банка заключаются в понуждении заемщика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору, то есть к заключению договора страхования, что является законным правом банка как в соответствии с условиями действующего кредитного договора, так и в соответствии с действующим гражданским законодательством.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Окунев А.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.09.2013 между ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" (в настоящее время АО "КБ "ДельтаКредит", и Окуневым А.Д. заключен кредитный договор N 213743-КД-2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 735 000 рублей, для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика квартиры в строящемся доме по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", участок 5.1, корпус 7, проектный номер квартиры - N.., по договору участия в долевом строительстве N РС-756 от 26.09.2013, заключенному между ООО "Русская Сказка" и Окуневым А.Д. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека, личное и имущественное страхование.

В соответствии с п. 4.1.1, п. 4.1.7 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить личное страхование, а именно страховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности.

При этом согласно п. 4.1.8 кредитного договора ответчик обязался своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств па кредитному договору.

Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, 17.02.2015 между Окуневым А.Д. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование", ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" был заключен Договор страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов N213 743-КД-2013-20150217132437.

Согласно договору страхования оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет прекращение договора страхования.

Как указывает истец, ответчиком не оплачена страховая премия в 2017 году за очередной период страхования, что привело к расторжению договора комплексного ипотечного страхования N 213743-КД-2013-20150217132437.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 343, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 31,35 Федерального закона "Об ипотеке", всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Также суд указал, что истец не является стороной договора страхования, соответственно, не уполномочен заявлять требования об уплате страхователем страховых взносов и интересах третьего лица - страховой компании.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных, в том числе, подп. 1 п. 1 ст. 343 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

В силу ст. 35 названного Федерального закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31 Закона). Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (абз.2 ст.35 Закона).

Таким образом, указанными правовыми нормами установлены специальные правовые последствия в случае неисполнения залогодателем обязанности страховать заложенное имущество, а именно - залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога.

Положениями заключенного между сторонами кредитного договора также предусмотрены последствия неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Так, п.4.1.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных п. 4.1.7 настоящего договора, до полного исполнения всех своих обязательств по настоящему договору, то он обязан уплатить кредитору штраф, предусмотренный п. 5.5 настоящего договора (5 000 рублей).

В соответствии с п.4.4.3 договора, кредитор имеет право осуществить действия по страхованию (п. 4.1.7) за свой счет и потребовать от заемщика компенсации расходов, понесенных в связи с заключением договора страхования, в том числе уплаченной по договору страховой премии, в соответствии с п.4.1.9 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1.9 договора, заемщик обязуется в случае осуществления кредитором за свой счет уплаты страховых премий в соответствии с п.4.4.3 настоящего договора, возвратить кредитору уплаченную им сумму в течение 7 календарных дней с даты предъявления кредитором соответствующего требования. При неисполнении заемщиком данного обязательства, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от денежной суммы, уплаченной кредитором за заемщика, за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, кредитор вправе самостоятельно осуществить действия по страхованию с последующим взысканием оплаченных средств с заемщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, приведенные нормы действующего законодательства и условия договора, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к неверному толкованию норм права, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: