Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-18446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А, Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года апелляционную жалобу Ретивого Николая Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1378/2018 по исковому заявлению Ретивого Николая Николаевича к нотариусу Стрельцовой Снежане Вячеславовне, Худайбердееву Анвару Вильевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Ретивого Н.Н. - Телятникова И.А, действующего на основании доверенности N 78 АБ 3781370 от 27.10.2017, сроком действия на 5 лет, рег. N О-4286, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика Худайбердеева А.В. - Соболева А.А, действующего на основании доверенности N 73 АА 13910002 от 05.01.2018, сроком действия на 2 года, ре. N 73/16-н/73-2018-1-22, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Ретивого Н.Н. к Нотариусу Стрельцовой С.В, Худайбердееву А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 25.07.2017 года N "... " N "... ", выданного после смерти "... " Л.К. в рамках наследственного дела N.., установлении факта принятия Ретивым Н.Н. наследства после смерти "... " Л.К, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер "... "

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с оценкой суда, данной представленным по делу доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Свои исковые требования истец обосновывал тем, что является наследником по завещанию после смерти "... " Л.К, умершей "дата" года. Завещание было составлено "дата". При обращении к нотариусу Санкт-Петербурга Стрельцовой СВ, истец узнал, что свидетельство о праве на наследство выдано другому наследнику по закону, сделано это было ввиду того, что истец пропустил шестимесячный срок для принятия наследства. В установленный срок, с заявлением о принятии наследства обратился наследник по закону (племянник) - Хадайбердеев А.В, которому и были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Истцу было отказано в совершении нотариального действия (устно), а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и предложено обратится с иском в суд для защиты собственных прав. Однако, истец совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, а именно: оплатил долги наследодателя перед третьими лицами, кроме этого принял меры по защите наследственного имущества от посягательства третьих лиц, совершил иные действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Установленный законом срок, истцом пропущен по уважительным причинам.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил суду (протокол судебного заседания от 01.03.2018), что знал наследодателя около 10 лет; работал сантехником в Калининском районе в ООО "Содружество" на ул.О.Форш; встретил однажды "... " Л.К. на улице, затем приходил к ней домой в качестве сантехника, стал приносить продукты, общаться с ней, навещать. Родственницей умершая ему не приходится, он просто за ней ухаживал. Последний раз видел ее в ноябре 2016 года. В декабре 2016 года звонил ей, поздравлял с днем рождения; она его приглашала, но он не смог прийти. Потом он уехал работать в Новгородскую область, но созванивался с ней. О смерти Соломенной узнал от товарища, которого попросил заехать с ней и проверить, так как она не отвечала на телефонные звонки. Дверь ему никто не открыл. О том, что она умерла, его товарищу сказала какая-то соседка. В Петербург он сам приехал в мае 2017 года. Пришел в квартиру, открыл дверь и увидел, что там никого нет, вещей тоже не было. В столе на кухне у нее всегда лежали документы, он об этом знал. В этом раз документов не было. Он заменил унитаз вместе с трубами и прокладками в квартире, поскольку он тек, закрыл дверь и уехал. Также в мае он забрал швейную машинку. В мае он обратился в полицию, чтобы узнать, что ему делать в такой ситуации, после чего узнал, что какой-то молодой человек с интересной фамилией подал заявление на квартиру по наследству, о чем он узнал у нотариуса и после чего занервничал, так как ни о каких людях с такой фамилией он не знал и у Соломенной никого не было. У него было много работы, потому он не мог находиться в Санкт-Петербурге долго, надо было возвращаться обратно, поэтому к нотариусу не обратился. Ему посоветовали обратиться в администрацию, куда он и обратился - в Дубовское сельское поселение, где ему разъяснили о том, что он должен обратиться к нотариусу. Уже по возвращении в сентябре в Санкт-Петербург, он обратился к нотариусу, где в наследственном деле уже было завещание на него.

Но ответчик уж вступил в права наследования. У него была копия завещания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.01.2017 умерла "... " Л.К, 12.10.1927 года рождения, уроженка с. "... "

На момент смерти Соломенной Л.К. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира "адрес"

04.03.2008 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Стрельцовой С.В. удостоверено завещание "... " Л.К, по реестру за N.., на бланке "... ", по данным архива нотариуса Стрельцовой С.В. указанное завещание не отменено и не изменено.

Согласно данному завещанию Соломенная Л.К. завещала все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: Санкт "адрес", Ретивому Н.Н.

Ответчик Худайбердеев А.В. являлся племянником "... " Л.К.

Худайбердеев А.В. путем подачи соответствующего заявления нотариусу, принял наследство после смерти "... " Л.К.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам, в вою очередь он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применив положения статей 1152-1154 ГК РФ, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей "... " В.П, "... " А.О,, объяснения самих сторон, в их совокупности, пришел, по мнению судебной коллегии, к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя Соломенной Л.К.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.

В свою очередь те обстоятельства, на которые указывал истец, а именно, приобретение унитаза и сопутствующих к нему товаров, вывоз из спорной квартиры швейной машинки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно не были приняты во внимание в качестве доказательств фактического принятия им наследства. Сам по себе факт приобретения сантехники, не свидетельствует о том, что она была установлена в спорной квартире. Материалами дела не подтверждается установка в квартире наследодателя новой сантехники.

Сам по себе факт обращение Ретивого Н.Н. в органы внутренних дел 16.05.2017 не свидетельствует о том, что он принял меры по сохранению имущества. Так, обращение носило информационный характер, поскольку он обратился в органы полиции о том, что им обнаружено отсутствие завещания и правоустанавливающих документов на квартиру, его интересовало, где он может получить дубликаты документов.

Суд также учел, что с момента подачи искового заявления позиция истца менялась. Так, в иске он указал, что принял меры к сохранению имущества, оплатил долг наследодателя. В ходе же судебного разбирательства истец пояснил, что никакие долги не оплачивал.

Обращение истца в администрацию Новгородской области не является доказательством фактического принятия наследства, Ретивый Н.Н. обращался устно. Истцу еще в мае 2017 года было известно о смерти "... " Л.К, однако он не обратился с соответствующим заявлением к нотариусу, находящемуся в соседнем доме, а спустя месяц обратился в администрацию Новгородской области, где, по его словам, работал (Новгородская область). Отсутствие у истца на руках завещания, не лишало его права обратиться с заявлением о принятии наследства.

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и, с которой коллегия полностью соглашается, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти "... " Л.К.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, полностью мотивированны, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения производных требований истца, у суда также не имелось.

Судебная коллегия полагает, что доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие истца с оценкой суда, данной представленным доказательствам, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: