Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2018 г. по делу N 33-18471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года гражданское дело N 2-515/2018 по апелляционной жалобе Конюховой Ирины Юрьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по иску ТСЖ "Мурино-2" к Конюховой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, судебных расходов, и по встречному иску Конюховой Ирины Юрьевны к ТСЖ "Мурино-2" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Конюховой И.Ю. - Хуртаева К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ТСЖ "Мурино-2" - Злыднева И.А, Шкариной Г.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Мурино-2" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Конюховой И.Ю, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 94465,28 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2731 руб, указывая, что ответчица является собственником нежилого помещения N.., расположенного по адресу: "адрес", площадью 186,20 кв.м. 27 апреля 2009 года Конюховой И.Ю. было подано заявление в ТСЖ "Мурино-2" о вступлении в товарищество собственников жилья "Мурино-2", в связи с чем ответчица была принята в члены ТСЖ "Мурино-2", между сторонами был заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и придомовой территории, согласно которому ответчица обязуется оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги, однако Конюхова И.Ю. не оплачивает в полном объеме предоставленные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Конюхова И.Ю. обратилась со встречным иском к ТСЖ "Мурино-2" о взыскании неосновательного обогащения в размере 85778,60 руб, указывая, что в сводную ведомость были включены услуги "содержание общего имущества" на сумму 54 370,40 руб, "текущий ремонт" на сумму 31408,20 руб, которые Конюховой И.Ю. были оплачены, при этом указанные услуги предоставлены не были, то есть размер начисленных платежей, внесенных Конюховой И.Ю, изначально неимевших целевого назначения их использования, является неосновательным обогащением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года исковые требования ТСЖ "Мурино-2" удовлетворены, с Конюховой И.Ю. взыскана в пользу ТСЖ "Мурино-2" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 94 465.28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 731 руб, в удовлетворении встречных исковых требований Конюховой И.Ю. - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Конюхова И.Ю. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении иска ТСЖ "Мурино-2" отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Конюхова И.Ю. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Конюхова И.Ю. является собственником нежилого помещения N.., расположенного по адресу: "адрес", площадью 186,20 кв.м.

27 апреля 2009 года Конюховой И.Ю. было подано заявление в ТСЖ "Мурино-2" о вступлении в товарищество собственников жилья "Мурино-2", Конюхова И.Ю. была принята в члены ТСЖ "Мурино-2", между сторонами был заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и придомовой территории.

В соответствии с п.2.1 договора, установлены тарифы: плата за содержание и обслуживание общего имущества в размере 4,83 руб. с 1 кв.м, текущий ремонт общего имущества в размере 2,56 руб. с 1 кв.м, содержание придомовой территории 2,36 руб. с 1 кв.м, плата за обслуживание АППЗ 38 коп. с 1 кв.м.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 31, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, установив, что Конюхова И.Ю. несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, эксплуатационные услуги, пришел к выводу о взыскании с Конюховой И.Ю. в пользу ТСЖ "Мурино-2" задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 94 465,28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 731 руб.Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку в решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома влечет за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, таким образом, ТСЖ "Мурино-2" правомерно начислял платежи за содержание общего имущества и текущий ремонт по тарифу, установленному в протоколах очередного общего отчетного собрания собственников, фактическое оказание услуг подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, сметами о доходах и расходах, протоколами очередного общего отчетного собрания, также перечень услуг, условия их оказания и выполнения отражены в сметах расходов и доходов ТСЖ "Мурино-2", утвержденного общим собранием ТСЖ "Мурино-2", а также отраженного в протоколах очередного общего отчетного собрания за период с 2013 года по 2017 год.

Факт того, что Конюхова И.Ю. в спорный период пользовалась услугами по содержанию помещения, коммунальными услугами, оказанными ТСЖ "Мурино-2" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что имеет место неисполнение обязательств ответчицей в заявленный истцом период суммы задолженности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Конюховой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения ввиду недоказанности обстоятельств, на которых она основывает свои требования.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюховой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи