Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2018 г. по делу N 33-19441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года гражданское дело N 2-637/18 по апелляционной жалобе Горшкова Владимира Васильевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Горшкову Владимиру Васильевичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, выслушав объяснения представителей ответчика Горшкова В.В. - Киселева С.И, Кузьминой Ж.Л, Туевой Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Трофимовой А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Басовой А.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Горшкову В.В, в котором просила выселить ответчика из квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес" в комнату площадью 22,10 кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес", по договору социального найма занимает одну комнату площадью 23,5 кв.м, квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры 60,3 кв.м, вторая комната является свободной. Квартира находится в государственной собственности. Жилой дом "адрес" является аварийным и подлежит сносу в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 03 февраля 2017 года N 96-р. Во исполнение распоряжения ответчику предоставлена комната площадью 22,1 кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 111,8 кв.м, жилой площадью 69 кв.м, однако от предложенного варианта ответчик отказался.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года исковые требования Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановлено выселить Горшкова В.В. из квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", в комнату площадью 22,10 кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", также взыскать с Горшкова В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Горшков В.В. просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Горшков В.В, третье лицо СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство от представителя третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес", по договору социального найма занимает одну комнату площадью 23,5 кв.м, квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры 60,3 кв.м, вторая комната является свободной. Квартира находится в государственной собственности.

Из материалов дела следует, что жилой дом "адрес" является аварийным и подлежит сносу в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 03 февраля 2017 года N 96-р.

Во исполнение распоряжения ответчику предоставлена комната площадью 22,1 кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 111,8 кв.м, жилой площадью 69 кв.м.

В смотровом листе, выданном на данную площадь, 22 декабря 2017 года ответчик сделал отметку об отказе из-за несоответствия метража.

Из положений ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года) содержится разъяснение о том, что если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что все установленные законом требования при переселении ответчика в другое жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу истцом соблюдены, ответчику для переселения предложено жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства, находящееся в черте данного населенного пункта - город Санкт-Петербург.

Так, комната, предложенная ответчику, является благоустроенной, отвечает установленным санитарным и техническим нормам.

Судом учтено, что общая площадь предоставленной ответчику комнаты (35,8 кв.м.) больше общей площади ранее занимаемого им жилого помещения (34,47 кв.м.), в результате чего его жилищные условия предоставляемым для проживания жилым помещением не ухудшены.

Доводы апелляционной жалобы об отдаленности предоставляемого помещения от места работы ответчика, что является ухудшением его жизни, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не поименованы в ст. 89 Жилищного кодекса РФ в качестве обязательных условий для разрешения вопроса о выселении ответчика с предоставлением ему другого благоустроенного помещения по договору социального найма.

Доводы ответчика об отсутствии в исковом заявлении суммы иска и расчета иска, что свидетельствует о том, что спорные правоотношения носят административно-правовой характер, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате госпошлины, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

Истец, как орган местного самоуправления, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Учитывая, что заявленный спор о выселении ответчика является неимущественным, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в протоколе от 30 мая 2018 года изменил процессуальную стадию рассмотрения гражданского дела, зачеркнув слово "предварительном" и написав "открытом", не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции исправлена допущенная в протоколе описка.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 решение принято судом в основном, а не предварительном судебном заседании, в связи с чем действия суда по исправлению описки в протоколе не повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Допущенная описка на вывод суда первой инстанции не влияет, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи