Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-19495/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Овчинниковой Л.Д.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года гражданское дело N 2-744/18 по апелляционной жалобе Искендерова Адалата Гаджиевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по иску Искендерова Адалата Гаджиевича к Ивановой Евгении Анатольевне, Чеснокову Андрею Владимировичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, представителя ответчика Ивановой Е.А. - Самыжова Р.Е, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Искендеров А.Г. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой Е.А, Чеснокову А.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 07.11.2016 г, взыскании денежных средств с учетом компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 2500000 рублей.

В обоснование иска Искендеров А.Г. указал, что 07.11.2016 г. заключил с Ивановой Е.А. предварительный договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Договор был удостоверен нотариусом Гариным И.В. Истец полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку была заключена под влиянием обмана со стороны ответчиков как продавца и сопровождавшего сделку юриста со стороны продавца, на крайне невыгодных для истца условиях, лишь для вида, так как ответчики не были намерены продавать указанное жилое помещение, преследовали корыстную цель получения денежных средств.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований Искендерова А.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учётом всех обстоятельств дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела посредством почтовых уведомлений и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2016 г. между Искендеровым А.Г. и Ивановой Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащих Ивановой Е.А, удостоверенный нотариусом Гариным И.В. (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 1 договора стороны пришли к соглашению в срок не позднее 25.12.2017 г. заключить основной договор купли-продажи вышеуказанных долей (л.д. 17).

Согласно пункту 2.1 договора цена продаваемой доли составляет 4500000 рублей, при этом расчет по договору согласно пункту 2.2 договора производится в следующем порядке: 1000000 рублей подлежат помещению Искендеровым А.Г. в банковскую ячейку до подписания основного договора и будет выдан Ивановой Е.А. после государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости на имя Искендерова А.Г, а 3500000 рублей подлежат внесению Искендеровым А.Г. до подписания основного договора на указанный в предварительном договоре банковский счет.

В соответствии с пунктом 3 договора из денежных средств в размере 3500000 рублей сумма в размере 1750000 рублей является обеспечительным платежом и подлежит внесению истцом в срок не позднее 09.11.2016 г. на указанный в пункте 2.2.2 банковский счет, а оставшаяся сумма в размере 1750000 рублей подлежит внесению в следующем порядке: 500000 рублей не позднее 25.12.2016 г, а последующие платежи соответствии с графиком, указанном в Приложении N 1 к договору.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что жилое помещение по спорному адресу ранее 20.09.2016 г. было передано истцу по договору найма жилого помещения на период с 20.09.2016 г. по 20.10.2016 г, где до настоящего времени истец проживает с семьей, что последним не оспаривается (л.д. 53-56).

Из материалов дела усматривается, что истцом были перечислены Ивановой Е.А. в счет оплаты обеспечительного взноса 1500000 рублей (л.д. 15-16).

23.11.2016 г. Ивановой Е.А. направлена в адрес истца претензия о необходимости выполнения условий предварительного договора с указанием дополнительного срока до 01.12.2016 г. (л.д. 71 -74).

30.12.2016 г. ответчицей повторно направлена претензия Искендерову А.Г. с просьбой до 25.01.2017 г. выполнить условия предварительного договора (л.д. 75-77), однако, она также была оставлена без удовлетворения.

30.01.2017 г. Искендеров А.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к Ивановой Е.А. с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи (л.д. 83-88).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований Искендерова А.Г. к Ивановой Е.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи отказано по тем основаниям, что срок для заключения основного договора еще не истек, решение суда вступило в законную силу 19.02.2018 г. (л.д.115-118).

Отказывая Искендерову А.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 429, п.1 ст. 170, ст. 178, п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания предварительного договора купли-продажи недействительной сделкой, так как истцом не доказано, что сделка являлась мнимой, была совершена под влиянием обмана либо заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ входят: факт заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного статьи 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что волеизъявление сторон было направлено на возникновение иных гражданско-правовых отношений, чем заключение предварительного договора купли-продажи, в котором указаны именно те условия будущего договора, которые стороны согласовали в предварительном договоре, а также оговорены последствия уклонения той или иной стороны от заключения основного договора.

Материалами дела подтверждено, что Ивановой Е.А. неоднократно предлагалось истцу выполнить условия предварительного договора в части уплаты обеспечительного платежа, а также направлялось уведомление о готовности заключить основной договор.

Кроме того, Искендеров А.Г. обращался в суд с иском к ответчику о понуждении заключить основной договор, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания предварительного договора мнимой сделкой.

Согласно п.п.1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Предварительный договор купли-продажи квартиры от 07.11.2016 г. содержал все существенные условия, которые ясно устанавливают природу будущей сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на заключение в будущем основного договора купли-продажи, данное обстоятельство подтверждается последующими действиями сторон, а именно внесением истцом обеспечительного платежа в размере 1500000 рублей, а также направлением ответчиком в адрес истца претензий о необходимости выполнения условий предварительного договора.

Сделка была совершена в нотариальной форме, истец был ознакомлен с её условиями, согласился с ними.

При таких обстоятельствах доводы истца о заключении сделки под влиянием заблуждения являются бездоказательными.

Согласно пункту 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем, какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что истец действовал при стечении ряда тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик, либо ответчики понудили истца к совершению сделки путем обмана.

Истец в исковом заявлении указывал, что цена в договоре была указана, чтобы избежать спора относительно преимущественного права покупки с сособственником квартиры, ответчики убедили его, что в действительности обеспечительный платеж будет возвращен, однако, изложенное свидетельствует не о заблуждении истца либо совершением сделки под влиянием обмана, а о несогласии с условиями договора.

Доводы жалобы о том, что в предварительном договоре не были указаны конкретные жилые помещения, соответствующие 2/3 долям, не свидетельствуют о несогласованности предмета будущей сделки и недействительности предварительного договора купли-продажи, учитывая, что объектом права являются именно доли в праве собственности на жилое помещение.

Доводы о несогласованности цены ввиду различий между ценой будущего договора, указанной в п.2.1 предварительного договора, и совокупностью платежей по графику, являющемуся приложением к договору, не влекут отмену решения суда, так как не свидетельствуют о недействительности сделки. Вопрос согласования цены имеет правовое значение к вопросу заключенности либо незаключенности договора купли-продажи недвижимости, что в данном случае выходит за пределы исковых требований.

Само по себе установление в договоре штрафных санкций вопреки доводам апелляционной жалобы также не свидетельствует о заключении предварительного договора под влиянием обмана, заблуждения либо без намерения продажи жилого помещения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с условиями предварительного договора, в частности, с установлением штрафных санкций в виде невозврата обеспечительного платежа в случае уклонения истца от заключения основного договора и штрафа в размере 175000 рублей в случае невнесения второго обеспечительного платежа, учитывая, что в настоящее время срок заключения основного договора наступил и договор не был заключен, однако, требований об оспаривании данных условий заявлено не было, применительно ко всей сделке оснований для признания её недействительной судом обоснованно не установлено.

Доводы жалобы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не могут повлиять на содержание решения, правильность выводов суда, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, исследованных судом и оцененных с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искендерова Адалата Гаджиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: