Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2018 г. по делу N 33-20072/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года гражданское дело N 2-1067/2018 по апелляционной жалобе Цинковича Игоря Алексеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года по иску Цинковича Игоря Алексеевича к Дмитриевой Марине Федоровне, ТСЖ "Невский 122" о признании несостоявшимся очередного очно-заочного общего собрания собственников помещений ТСЖ "Невский 122", оформленное протоколом N 10 от 20 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Цинковича И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Невский 122" - Виноградовой Т.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Цинкович И.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дмитриевой М.Ф, ТСЖ "Невский 122", в котором просил признать несостоявшимся очередное очно-заочное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ "Невский 122", оформленное протоколом N 10 от "дата".

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Истец указывает, что ему стало известно, что существует протокол очно-заочного общего собрания собственников ТСЖ "Невский 122" N 10 от 20 мая 2010 года. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по "адрес" общая полезная площадь дома состоит из жилой площади, которая составляет 2 144,5 кв.м и нежилых помещений полезной площадью 1189 кв.м, что составляет 3333,5 кв.м. Для принятия решений по вопросам, зафиксированным в протоколе необходимо наличие кворума в количестве не менее 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома, то есть количеством не менее 2222,33 кв.м. Исходя из информации, содержащейся в протоколе, на проведенном 20 мая 2010 года собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 2 151,31 кв.м, что значительно меньше необходимого для проведения собрания кворуме. Решения по вопросам, поставленным на голосование, принимались еще меньшим количеством голосов. Протокол общего собрания подписан Дмитриевой М.Ф, не смотря на то, что председателем собрания избран С.В.В, счетной комиссией протокол не подписан вовсе, что также свидетельствует о том, что собрание фактически не проводилось.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Цинковича И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Цинкович И.А. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Дмитриева М.Ф. не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения N... расположенного по адресу: "адрес"

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Невский 122".

Из протокола N 10 от 20 мая 2010 года следует, что было инициировано проведение очередного очно-заочного общего собрания собственников помещений ТСЖ "Невский 122", на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:

1. Процедурные вопросы. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Выборы правления ТСЖ "Невский 122".

3. Выборы ревизионной комиссии.

4. Выборы счетной комиссии.

5. Ввод в квитанции на оплату административно-хозяйственных расходов статьи "Административно-хозяйственные расходы" (АХР) 5,28 руб./кв.м.

6. Принятие решение по вопросу о необходимости капитального ремонта центрального отопления.

7. Принятие решения по вопросу капитального ремонта ГРЩ.

8. Принятие решения по вопросу ремонта водомерного узла.

9. Обсуждение технического состояние кровли.

10. Разное.

Из указанного протокола следует, что ответчик Дмитриева М.Ф. являлся председателем собрания.

Заявляя требования о признании недействительным решения, истец ссылается на отсутствие кворума, а также на то, что протокол общего собрания подписан Дмитриевой М.Ф, несмотря на то, что председателем собрания избран С.В.В, счетной комиссией протокол не подписан.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с принятым решением общего собрания в счета-квитанции, выставляемые собственникам помещений многоквартирного дома "адрес" были включены Административно-хозяйственные расходы (АХР) в размере "... " руб./кв.м, что усматривается из представленных ответчиком выставленных истцу квитанций за июль 2014 года о начислениях по лицевым счетам N... и N.., а также из представленных истцом квитанций за июнь 2010 года, при этом, из квитанций за март, апрель и май 2010 года следует, что данные расходы истцу не начислялись.

При этом, СПб ГПУП "ВЦКП" производило вышеуказанные начисления на основании представленного ТСЖ "Невский 122" протокола N 10 от 20 мая 2010 года очередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ "Невский 122".

Из материалов дела следует, что истец с вышеуказанным иском обратилась в суд лишь 13 декабря 2017 года.

Доказательств, подтверждающих, что истец ранее 13 декабря 2017 года не было известно о проведенном собрании и его результатах в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец в 2017 года обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с сиком к ТСЖ "Невский 122" о перерасчете платы за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги, при этом доказательств о том, что до 2017 года, то есть момента обращения Цинковича И.А. в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга" с вышеуказанным иском, им заявлялись какие-либо претензии относительно начисления ему платы по статье Административно-хозяйственные расходы" (АХР) в размере "... " руб/кв.м, не представлено.

Материалами дела установлено, что истцу было известно о нарушении его прав принятым на общем собрании 20 мая 2010 года решении об установлении размера платы с момента выставления ему счета по оплате жилищных и коммунальных услуг за июнь 2010 года.

Доводы истца о том, что о нарушении его прав и существовании протокола N 10 от 20 мая 2010 года очередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ "Невский 122", ему стало известно в ходе рассмотрения заявленного им иска в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, являются несостоятельными в силу изложенных выше обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о признании несостоявшимся очередного очно-заочного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ "Невский 122", оформленное протоколом N 10 от 20 мая 2010 года заявлены с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно заменил ненадлежащего ответчика Дмитриеву М.Ф. на ответчика ТСЖ "Невский 122", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку протокольным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года суд привлек ТСЖ "Невский 122" в качестве соответчика.

Право суда первой инстанции на привлечение к участию в дела соответчика, без которого рассмотрение дела невозможно, предусмотрено положениями ст.40 ГПК РФ.

Таким образом, по делу в качестве ответчиков выступают как Дмитриева М.Ф, так и ТСЖ "Невский 122".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований на основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цинковича Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи