Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-20279/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А, Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-2130/2018 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" к Величко Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения"- Пронину С.А, действующую на основании доверенности N 9 от 10.01.2018, сроком действия по 31.12.2018, поддержавшую жалобу, возражения Величко А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" (далее - "СПБ ГИКиТ) обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Величко А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование доводов на то, что 09.02.2016 между сторонами заключен договор N16/15 о получении Величко А.А. высшего профессионального образования по специальности "Кинооператорство", специализация "Телеоператор" по заочной форме обучения. Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет три года. Стоимость обучения за один курс обучения составила 81 000 рублей. На 2016/2017 учебный год приказом от 29.06.2016 N 643-о стоимость обучения на 5 курсе по данной специальности и форме обучения была установлена в размере 86 100 рублей. Оплата по договору производится за осенний семестр не позднее 15 сентября, за весенний семестр не позднее 15 февраля текущего года обучения. Истец зачислил ответчика на четвертый курс обучения, организовал и обеспечил надлежащее исполнение услуг, создал необходимые условия для освоения образовательной программы. Ответчик оплатил стоимость услуг за четвертый курс в размере 81 000 рублей. Вместе с тем, пятый курс обучения не оплатил, о намерении досрочно прекратить образовательные отношения ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, истец просил с Величко А.А. неуплаченную за обучение сумму в размере 86 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец "СПБ ГИКиТ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование требований на нарушение судом норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.02.2016 между сторонами заключен договор N16/15 о получении Величко А.А. высшего профессионального образования по специальности "кинооператорство, специализация телеоператор" по заочной форме обучения.

По условиям заключенного между сторонами договора "возмездного оказания услуг на обучение по оснований образовательной программе высшего образования" N16/15 от 09.02.2016 ответчик за плату обеспечивает получение высшего профессионального образования Величко А.А. включающий учебный процесс в соответствии с федеральным государственным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки на срок пять лет. Ответчик зачислен на четвертый курс обучения, стоимость обучения на котором оставляет 81 000 руб. 00 коп./2 = 45 500 рублей

Исходя из раздела 4 договора оплата по договору осуществляется поэтапно, за первый семестр - в течение 3 банковских дней со дня заключения договора для жителей Санкт-Петербурга, с течение 10 банковских дней для иностранных граждан. За последующие семестры оплата производится за осенний семестр -не позднее 15 сентября, за весенний семестр - не позднее 15 февраля каждого текущего года обучения... Обязательства по оплате считаются исполненными при фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Величко А.А. во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору 16.02.2016 уплатил 45 500 рублей за обучение 2015/2016 год на четвертом курсе.

Приказом проректора СПб ГИКиТ от N 131-3 от 15.06.2017 Величко А.А. отчислен из института с 29.05.2017 в связи с расторжением договора N15/16 от 09.02.2016 за нарушение условия договора оказания платных образовательных услуг с полным возмещением затрат.

Разрешая по существу заявленные СПб ГКиТ исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.779 ГК РФ, ст.61 Федерального закона "Об образовании", ст.32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд, исходил из того, что ответчик Величко А.А. фактически отказался от исполнения договора, в свою очередь истцом доказательств оказания услуги Величко А.А. или несения расходов при исполнении договора об оказании услуг, не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела.

Отношения в области предоставления платных образовательных услуг урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ, Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.3 ст.61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Как следует из приказа федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" N643-о от 29.06.2016 годовая стоимость в 2016/2017 учебном году по специальности "кинооператорство: специализация телеоператор" (55.05.03), специалист пятый год обучения, заочная форма составляет 86 100 рублей.

Пункт 4.1 договора предусматривает возможность увеличение стоимости обучения, при условии заключения дополнительного соглашения к договору.

В свою очередь Величко А.А. дополнительного соглашения об увеличение стоимости образовательных услуг не заключал, во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору за обучение 2016/2017 год на пятом курсе ни до 15 сентября, ни до 15 февраля не исполнил, денежные средства не внес.

Согласно графику на заочном отделении СПб ГИКиТ на 2016/2017 учебный год с 12.01.2017 по 02.03.2017 предусмотрена лабораторно-экзаменационной сессия у пятого года обучения по специальности "кинооператорство: специализация телеоператор".

Как усматривается из ведомостей промежуточной аттестации 0000222257 от 18.10.2016, 0000022228 от 21.01.2017, 000022251 от 27.01.2017, 000022256 от 29.01.2017, 00000222250 от 30.01.2017, б/н от 21.02.2017, 000022248 от 30.01.2017, 0000022249 от 02.02.2017, 00000222229 от 16.02.2017, 000022238 от 21.02.2017, 000022255 от 22.02.2017, 000022232 от 22.02.2017, 000022237 от 27.02.2017, 000022236 от 28.02.2016, 0000022233 от 28.02.2017, 0000022253 от 28.02.2017, 0000022252 от 01.03.2017, 0000022233 от 28.02.2017, 0000022231 от 02.03.2017, 0000022230 от б/д Величко А.А. обучение не проходил.

Как следует из материалов дела, по условиям договора плата за каждый последующий курс обучения в ВУЗе носила предварительный характер, осуществлялась на соответствующем текущем курсе.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не заключал дополнительного соглашения сторон об увеличении стоимости обучения за 2016/2017 год, письменных работ до начала сессии не представлял, справку-вызов на сессию не получал, в экзаменноционно - лабораторной сессии не участвовал, в установленный договором срок обязательства по оплате обучения не исполнил, судебная коллегия полагает верным вывод суда, что ответчик фактически отказался от исполнения договора еще в 2016 году не оплатив услуги в сентябре 2016 года.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции верно указал, что у истца не было оснований полагать, что ответчик продолжает действие договора, поскольку всеми своими дальнейшими (вышеуказанными) действиями он подтверждал отказ от исполнения договора.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели право университета в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг более чем на 30 календарных дней невозможности надлежащего исполнения обязательства по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействий) обучающегося, выразившихся в неявке без уважительной причины на занятие; невыполнение обучающимся выдаваемых исполнителем в соответствии с учебным, индивидуальным планом, заданий для подготовке к занятиям, а также неисполнение обучающимся обязательств, предусмотренных Уставом, Правилами внутреннего распорядка и иными локальными нормативными актами.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Стороны договора определили тридцатидневный срок, по истечении которого исполнителю дано право считать, что договор между сторонами прекращен (п.5.3 договора). Истец же, не проявив должной осмотрительности и добросовестности, не отчислил ответчика в соответствии с ч.4 ст.61 Закона "Об образовании в Российской Федерации", п.п. "г" п.51 Устава, п. 5.2 договора, что судом первой инстанции, не без оснований, расценено как недобросовестное поведение со стороны истца.

В свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств оказания услуг Величко А.А. или несения расходов при исполнении договора об оказании услуги (заочная форма обучения).

Доводы истца о нарушении норм процессуального права при вынесении решения, выразившиеся в том, что резолютивная часть решения была вынесена и оглашена без удаления суда в совещательную комнату не нашли своего подтверждения в ходе проведенной служебной проверки.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: