Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-20292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

при участии прокурора

Венедиктовой Е.А.

Головкиной Л.А.

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года гражданское дело N 2-1342/18 по частной жалобе Шепаткова С. В, Шепатковой В. А. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела N... по иску Шепаткова С. В, Шепатковой В. А. к ООО ДСК "Строймеханизация" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, заключение прокурора, полагавшего, определение суда подлежащем отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шепатков С.В, Шепаткова В.А. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО ДСК "Строймеханизация" о взыскании в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Шепаткову А.С, являющемуся сыном истцов, 15.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тиграняна Г.С, управлявшего транспортным средством Камаз N.., государственный регистрационный знак N.., принадлежащем на момент дорожно-транспортного происшествия ООО "ДСК "Строймеханика".

При рассмотрении дела по существу представителем ООО ДСК "Строймеханизация" заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в "адрес".

Определением Октябрьского районного суд Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в "адрес".

Не согласившись с принятым определением Шепатков С.В, Шепаткова В.А. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности, суд руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности. При этом суд сослался на ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Суд исходил из того, что в данном случае положения ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку истцы не относятся к лицам, которым причинен вред, либо иным лицам в случае обращения с требованием о возмещении вреда в результате смерти кормильца.

Установив, что ответчик находится по адресу: "адрес", суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Верх-Исетский районный суд "адрес".

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении судом норм процессуального законодательства.

Из статьи 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.ч. 5, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам, о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск с взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Из приведенных выше норм права и их толкования следует, что по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность.

Из содержания искового заявления усматривается, что Шепатков С.В, Шепаткова В.А. предъявили к ООО ДСК "Строймеханизация" требования о возмещении морального вреда, причиненного здоровью их сыну Шепаткову С.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого последний является инвалидом.

Как усматривается из материалов дела, адресом места регистрации истцов является: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 65, кв. 22, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, реализуя право на судебную защиту в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы правомерно обратились с иском о взыскании компенсации морального вреда в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В этой связи, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Шепаткова С. В, Шепатковой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" о взыскании компенсации морального вреда, направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: