Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-20745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Овчинниковой Л.Д,

Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 г. гражданское дело N 2-687/2018 по апелляционной жалобе Гульчака Филиппа Юрьевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 г. по иску ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" к Гульчаку Филиппу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" - Беляцкой Г.С, действующей по доверенности, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" обратилось в суд с иском к Гульчаку Ф.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15299 руб. 25 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3506 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 30.07.2015 между сторонами заключен агентский договор, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение в размере 100000 руб. совершить фактические и юридические действия, направленные на заключение истцом контракта с ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ на выполнение работ, а в случае неисполнения в срок до 31.12.2015 указанных обязательств - возвратить выплаченную ему в качестве аванса сумму 100.000 руб. Свои обязательства ответчик не исполнил, а агентский договор прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку аванс им в добровольном порядке не возвращен.

Гульчак Ф.Ю. предъявил встречный иск, в котором просил признать ничтожными пункты 2.5, 2.7 заключенного сторонами агентского договора, ссылаясь на то, что агентский договор не может содержать в качестве его предмета условие о достижении конкретного результата.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2018 г. встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2018 г. исковые требования АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" удовлетворены, с Гульчака Ф.Ю. в пользу АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" взыскано неосновательное обогащение в сумме 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15299 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3506 руб.

В апелляционной жалобе Гульчак Ф.Ю. просит решение суда отменить, ссылается на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права в отсутствие представителя ответчика, которая просила отложить судебное разбирательство по уважительной причине, оценка доказательств уважительности причин неявки в решении суда не дана.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств по агентскому договору полностью либо в части, в том числе отчёты агента, в связи с чем неисполнение обязательств по возврату денежных средств свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения, которое он должен возместить истцу согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 г. по 15.09.2017 г.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предмету Агентского договора N 2/07/2015 от 30.07.2015 агент (Гульчак Ф.Ю.) принял на себя обязанность по поручению принципала (ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области") за вознаграждение совершить юридические и фактические действия в целях заключения принципалом указанного в п. 1.3 контракта по реализации работ и услуг принципала заказчику на условиях, согласованных сторонами (п. 1.1). Целью договора является заключение ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" контракта с ФКГУ "Территориальное управление лесного хозяйства" МО РФ на выполнение работ по объекту "Разработка проекта противопожарного разрыва как локального мероприятия противопожарного обустройства лесов и защитного вала лесного участка на территории кварталов участкового лесничества, Морозовского лесничества - филиала ФКГУ "Территориальное управление лесного хозяйства" МО РФ в определенных границах.

Согласно п. 1.4 Агентского договора N 2/07/2015 от 30.07.2015 агент обязан осуществить все возможные мероприятия для заключения и реализации принципалом сделок, указанных в п. 1.3 договора, в том числе путем проведения переговоров, подачи документов для участия в конкурсах (тендерах), оформления конкурсной документации, составления и согласования проектов договоров.В силу п. 2.3 Агентского договора издержки (накладные, представительские расходы) возмещаются Агенту не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем, в размере, согласованном Сторонами в двустороннем акте.

На основании п.п. 2.4, 2.5 Агентского договора агентское вознаграждение устанавливается в твердой сумме в размере 100000 руб. Основанием для получения агентского вознаграждения является надлежащее оказание услуг по договору. Надлежащим оказанием услуг по договору является заключение в результате действий Агента указанного в п. 1.3 договора контракта между Принципалом и Заказчиком на предварительно согласованных Агентом и Принципалом условиях.

В соответствии с п. 2.7 Агентского договора в случае, если в течение срока действия договора указанный в п. 1.3 контракт между Заказчиком и Принципалом не заключен, не позднее 5 дней по истечении срока действия договора Агент обязан перечислить Принципалу выплаченный ранее аванс, а также возвратить все полученные от Принципала в связи с исполнением договора документы. В этих случаях Агент теряет право на получение вознаграждения согласно п. 2.4 договора.

Пунктом 3.1 Агентского договора установлен срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2015 г.

Поскольку из представленных в материалы дела документов и условий договора следует, что надлежащим оказанием услуг по договору является заключение в результате действий Агента указанного в п. 1.3 договора контракта между Принципалом и Заказчиком на предварительно согласованных Агентом и Принципалом условиях, при этом результат исполнения договора должен быть согласован в двустороннем акте, такие документы материалы дела не содержат, следовательно, обязательство агентом не исполнено в установленный договором срок, в связи с чем, вывод суда о праве принципала требовать вернуть аванс является обоснованным и, поскольку ответчиком не возвращены полученные в качестве аванса денежные средства после прекращения договора, они подлежат взысканию с ответчика с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях не влекут отмену решения суда.

В силу ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. С учетом данных общих принципов гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 07.12.2017 г, от ответчика поступало ходатайство об его отложении в связи с отсутствием в стране и по этой причине невозможностью осуществлять защиту своих прав. Судом предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, назначено судебное заседание на 05.02.2018 г.

В судебное заседание 05.02.2018 г. явилась представитель ответчика - адвокат Осадчук Е.И, судом был принят поданный ею встречный иск, удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля.

Ни в следующее судебное заседание 03.04.2018 г, ни в судебное заседание 03.05.2018 г. ответчик и его представитель не явились.

03.05.2018 г. от представителя ответчика поступало посредством телефонограммы ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель в срочном порядке вызван на следственные действия.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.05.2018 г, в котором было постановлено решение, из определения об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, на момент проведения судебного заседания доказательства уважительности причин неявки ответчиком, представителем ответчика представлены не были.

Справка о причинах неявки представителя Осадчук Е.И, а именно о нахождении на производстве неотложных следственных следствий 03.05.2018 г. с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут с аналогичным переданному телефонограммой ходатайством поступила судье после судебного заседания, в этой связи ей не была дана оценка.

Вместе с тем, из доверенности Гульчака Ф.Ю. следует, что она была выдана на шестерых лиц, поэтому нахождение одного из представителей на неотложных следственных действиях не может быть расценено как уважительная причина неявки самого ответчика и его иных представителей.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, для представления доказательств, было принято встречное исковое заявление Гульчака Ф.Ю, удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля, однако, в связи с вторичной неявкой истца по встречному иску оно было оставлено без рассмотрения, явка свидетеля ответчиком (истцом по встречному иску), на которого в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность представлять доказательства, не обеспечена.

После поступления дела в суд апелляционной инстанции оно было назначено к рассмотрению на 25.10.2018 г. на 10 часов 30 минут, при этом в 10 часов 33 минуты от представителя ответчика Осадчук Е.И. (от ее помощника Богдановой С.С.) поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, судебное заседание было отложено на 15.11.2018 г, в указанную дату ни ответчик, ни его представитель не явились, будучи извещенными о судебном заседании телефонограммой, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и без процессуальных нарушений, влекущих отмену решения. Судом были созданы условия для представления ответчиком доказательств, ответчик своим правом не воспользовался. При этом Гульчак Ф.Ю. не лишен возможности предъявить самостоятельные исковые требования об оспаривании агентского договора полностью или в части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: