Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-21068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Овчинниковой Л.Д.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года гражданское дело N 2-3114/18 по апелляционной жалобе Волкова Александра Михайловича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по иску Комиссаровой Инны Римовны к Волкову Александру Михайловичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Молодцова П.В, действующего по доверенности, ответчика, представителя ответчика - Володина А.Н, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 г. с Волкова А.М. в пользу Комисаровой И.Р. взыскана сумма долга по договору займа от 09.02.2013 г. в размере 2841000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 г. по 31.01.2018 г. в размере 546327 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере, определяемом ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга 2841000 рубля, начиная с 01.02.2018 г. до даты фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25436 рублей 64 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение при его принятии ст. 333 Гражданского кодекса РФ и указывая, что суд не исследовал его позицию и у него было возможности представить доказательства тяжелого материального положения.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, которая уведомлена о времени и месте судебного заседания, доверила ведение дела представителю.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2013 г. между Комисаровой И.Р. (заимодавец) и Волковым А.М. (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа денежной суммы в размере 3771000 рублей на срок до 10.02.2015 г, в подтверждение чего оформлена расписка (л.д.14).

Обязательства по возврату займа были исполнены частично, в том числе после подачи иска на сумму 90000 рублей, сумма долга составляет 2841000 рублей, в данной части ответчик иск признал.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно руководствуясь приведенными положениями статьями 309, 807, 810 ГК РФ, установив, что принятые на себя обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Комиссаровой И.Р. о взыскании суммы долга.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в установленный срок обязательство по возврату долга исполнено не было, в связи с чем возложил на ответчика гражданско-правовую меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт заключения между сторонами беспроцентного договора займа, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты не являются платой за пользование займом.

Решение суда в части взыскания процентов до даты фактического погашения долга согласуется с разъяснениями, данными в абзаце первом п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указание на взыскание процентов в размере ставки рефинансирования не противоречит требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом размер процентов исчислен по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем их снижение на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки с учётом тяжелого имущественного положения ответчика не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: