Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-21071/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Овчинниковой Л.Д.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года гражданское дело N 2-1919/18 по апелляционной жалобе Бисеровой Татьяны Николаевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года по иску Бисеровой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-СервиС", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис Люкс" о признании договора цессии недействительным.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Мелешкиной М.Н, действующей по доверенности, представителя ответчика ООО "Капитал-СервиС" - Ивановой И.И, действующего по доверенности, представителя ответчика ООО "Капитал-Сервис Люкс" - адвоката Щекина И.С, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бисерова Т.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Капитал-СервиС", ООО "Капитал-Сервис Люкс" о признании недействительным договора цессии от 01.08.2017 г. N 73/17, заключенного между ответчиками.

В обоснование иска Бисерова Т.Н. указала, что по условиям данного договора ООО "Капитал-Сервис Люкс" приобрело права требования задолженности Бисеровой Т.Н по жилищно-коммунальным платежам из договора N17-Э-2014 от 01.06.2014 г, заключенного между застройщиком ООО "Метрополис Инвестмент" и ООО Капитал-СервиС", в то время как ООО "Метрополис-Инвестмент" ликвидировано до заключения оспариваемого договора цессии, что повлекло прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований Бисеровой Т.Н. отказано в полном объеме.

Этим же решением суда с Бисеровой Т.Н. в пользу ООО "Капитал-Сервис Люкс" расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Бисерова Т.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие правовых оснований для присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела посредством телефонограммы и не сообщившей о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бисеровой Т.Н. на основании договора участия в долевом строительстве от 26.11.2012 г, свидетельства о государственной регистрации права N 78-АЗ 591288 от 21.10.2014 г. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; на основании договора участия в долевом строительстве от 26.11.2012 г, свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2015 г. на праве общей долевой собственности принадлежит "... " доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес".

01.06.2014 г. между застройщиком ООО "Метрополис Инвестмент" с одной стороны и ООО "Капитал-СервиС" (управляющей компанией) с другой стороны был заключен договор N 17-Э-2014 управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "Капитал-СервиС" по заданию ООО "Метрополис Инвестмент" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, осуществлять вывоз ТБО, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома коммунальные услуги, согласно настоящему договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из пункта 2.2.5 договора следует, что управляющая организация имеет право взыскивать в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 7.3 договора управляющая организация имеет право заключать договоры, направленные на достижение целей настоящего договора с любыми организациями, предприятиями, учреждениями, органами власти Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес" от 19.11.2014 г, в том числе был выбран способ управления многоквартирным домом - Управление управляющей организацией, и была выбрана управляющая организация - ООО "Капитал-СервиС".

Данное решение собственниками МКД было обжаловано в установленном порядке в суд. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2015 г. по делу N 2-8775/15 исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес" от 19.11.2014 г. - были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

ООО "Метрополис Инвестмент" ликвидировано 04.12.2015 г.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016 г. по делу N 2-1325/16 исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес" от 19.11.2014 года были удовлетворены в полном объеме.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО "Капитал-СервиС" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", выполнялись возложенные на нее обязанности по управлению МКД в полном объеме с 01.06.2014 г. и в том числе по 07.04.2015 г.

01.08.2017 г. был заключен договор цессии N 73/17 между ООО "Капитал-СервиС" и ООО "Капитал-Сервис Люкс", в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежного обязательства к должнику Бисеровой Т.Н, за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества МКД по адресу: "адрес", пропорционально принадлежащему цессионарию на праве владения ? доли в квартире N.., ? доли машино-места N 46 в помещении 1-Н согласно договору N 17-Э-2014 управления многоквартирным домом от 01.06.2014 г, заключенному между застройщиком ООО "Метрополис Инвестмент" и ООО "Капитал-СервиС" - управляющей компанией" в сумме 57981 рубль 78 копеек за период с 01.06.2014 г. по 07.04.2015 г, а также иные права, вытекающие из указанного договора.

01.08.2017 г. между ООО "Капитал-СервиС" и ООО "Капитал-Сервис Люкс" был подписан акт приема-передачи прав и обязанностей по договору цессии N 73/17 от 01.08.2017 г.

01.08.2017 г. ООО "Капитал-СервиС" направило Бисеровой Т.Н. уведомление об уступке права требования. Данное требование Бисеровой было получено 15.09.2017 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установил, что ООО "Капитал-СервиС" в период управления указанным МКД являлся исполнителем жилищно-коммунальных услуг, соответственно именно перед ним у истца возникла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2014 г. по 07.04.2015 г, а не перед застройщиком - ООО "Метрополис Инвестмент", в связи с чем, то обстоятельство, что ООО "Метрополис Инвестмент" на момент заключения оспариваемого договора цессии прекратило свою деятельность (ликвидировано), не является основанием для признания недействительным договора цессии.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кроме того, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Такое условие в данном случае отсутствует, а иных оснований для признания сделки перехода прав недействительной по требованию должника законом не предусмотрено.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что первоначальным кредитором являлось именно ООО "Капитал-СервиС", которое вправе было уступить право требования взыскания задолженности с истицы.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес" от 19.11.2014 г. о выборе в качестве управляющей организации ООО "Капитал-СервиС" признано недействительным, по договору уступки переданы права из договора, тогда как управление домом в течение спорного периода осуществлялось по решению общего собрания не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала факт, что за период 01.06.2014 г. по 07.04.2015 г. ООО "Капитал-СервисС" оказывало, в том числе и ей, услуги по содержанию общедомового имущества МКД по адресу: "адрес", и предоставлению коммунальных услуг, которые истцом на настоящий момент не оплачены.

В этой связи не имеет правового значения правовое основание предоставления услуг, в отношении оплаты за которые передано право требования, - решение общего собрания о выборе управляющей организации или договор управления между исполнителем и застройщиком.

Заключение договора цессии между ООО "Капитал-СервиС", ООО "Капитал-Сервис Люкс" было направлено на взыскание задолженности, образовавшейся по потребленным коммунальным услугам, для защиты прав иных собственников, поскольку в случае неоплаты истцом образовавшейся задолженности другие собственники будут нести дополнительное бремя содержания имущества.

Доводы относительно того, что в договоре цессии доли в праве собственности истицы на помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильность выводов суда не опровергают.

Истице принадлежат 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение и 1/120 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3602,8 кв м, в котором она пользуется машино-местом, по договору уступка произведена согласно п.1.1 договора права требования за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества пропорционально принадлежащему цессионару на праве владения 1/2 доле в квартире N... и 1/2 доле машино-места N 46 в помещении N 1-Н в МКД по адресу: "адрес", согласно договору управления между ООО "Метрополис Инвестмент" и ООО "Капитал-СервиС" N 17-Э/2014 в сумме 57981 рубль 78 копеек, а также иные права, вытекающие из указанного договора, то есть уступка произведена в пределах объема прав, принадлежащих ответчику.

Таким образом, оснований для признания заключенного между ответчиками договора цессии у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Свои доводы относительно размера задолженности истица не лишена возможности предъявить в случае истребования у неё задолженности, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, правильно применив ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально в сумме 30000 рублей, снизив их размер путем сопоставления с объемом оказанных представителем услуг до суммы 15000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными, соответствующими принципам разумности и справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для уменьшения их размера по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не могут повлиять на содержание решения, правильность выводов суда, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, исследованных судом и оцененных с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бисеровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: