Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-21125/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Овчинниковой Л.Д.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года гражданское дело N 2-165/18 по апелляционной жалобе Гилязовой Надежды Зямилевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по иску акционерного общества "АКБ "Турбобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Силкину Кириллу Анатольевичу, Гилязовой Надежде Зямилевне о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Гилязовой Надежды Зямилевны к акционерному обществу "АКБ "Турбобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика Гилязовой Н.З, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АКБ "Турбобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Силкину К.А, Гилязовой Н.З. о солидарном взыскании с заёмщика и поручителя задолженности по кредитному договору N 107-12-Ф от 13.11.2012 г. в размере 654811 рублей 56 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком условий кредитного договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик Гилязова Н.З. предъявила встречный иск о признании незаключенным договора поручительства, ссылаясь на то, что договор поручительства она не подписывала.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2018 г. исковые требования АО "АКБ "Турбобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Гилязовой Н.З. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Гилязова Н.З. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АКБ "Турбобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме, удовлетворить ее встречный иск, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права, выразившихся в том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства после возобновления производства по делу, сведения о возобновлении производства по делу 20.04.2018 г. появились на сайте суда только 23.04.2018 г, когда уже состоялось решение, при этом в деле имеется конверт неизвестного содержания, направленный ей гораздо ранее даты возобновления производства по делу и возвращен в суд он был не за истечением срока хранения, а с отметкой "иные обстоятельства", кроме того, данный конверт был направлен ей не по месту жительства (регистрации), суд не предпринял всех возможных мер для её надлежащего извещения посредством телефонограммы либо по электронной почте.

Неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания привело к нарушению её прав, так как она была лишена возможности повторно озвучить свою позицию относительно прекращения поручительства, заявить о снижении неустойки.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела посредством почтового уведомления и не сообщившего о причинах неявки, ответчика Силкина К.А, который уведомлялся о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, конверт возвращен в суд не врученным за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2012 г. между ЗАО "АКБ "Турбобанк" и Силкиным К.А. заключен кредитный договор N 107-12-Ф, по условиям которого Банк предоставил Силкину К.А. денежные средства в размере 300000 рублей под 18% годовых сроком до 12.11.2015 г, а Силкин К.А. обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора (л.д. 20-23).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 13.11.2012 г. между ЗАО "АКБ "Турбобанк" и Гилязовой Н.З. был заключен договор поручительства N 1-107/П (л.д.29-31).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору N 107-12-Ф от 13.11.2012 г, перечислив денежные средства на счет Силкина К.А, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

22.07.2015 г. ЗАО АКБ "Турбобанк" преобразовано в АО АКБ "Турбобанк".

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 г. по делу N А56-6825/2016 АО АКБ "Турбобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", таким образом, истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 107-12-Ф от 13.11.2012 г.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 654811 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования АО "АКБ "Турбобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика Гилязовой Н.З. проведена почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи ответчика в договоре поручительства.

Как следует из экспертного заключения АНО "Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии" от 26.03.2018 г. N 3-18-О, подпись от имени Гилязовой Н.З. в договоре поручительства от 13.11.2012 г. N 1-107/П, заключенном между ЗАО "АКБ "Турбобанк" и Гилязовой Н.З. выполнена самой Гилязовой Н.З.

Представленное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, в частности, неисполнения заемщиком условий кредитного договора, наличия заключения судебной почерковедческой экспертизы, которой не опровергнуто подписание договора поручительства самой Гилязовой Н.З, судебная коллегия соглашается с выводом суда, отклонившим довод ответчика о том, что договор поручительства между сторонами не заключался и лично ею не подписывался.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 810 и 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника.

В соответствии с договором поручительства от 13.11.2012 г. N 1-107/П Гилязова Н.З. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по основному обязательству -кредитному договору.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству - кредитному договору.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства (пункт 2.2 договора).

Заемщик и поручитель ознакомлены с условиями кредитного договора, договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного возврата должником кредита, и полного исполнения обязательств поручителя по настоящему договору.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы ответчика о том, что поручительство подлежало прекращению при непредъявлении иска к поручителю иска в течение года со дня наступления срока основного обязательства, который в данном случае наступил 12.11.2015 г. в силу п.2.3 кредитного договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО "АКБ "Турбобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 29.09.2016 г. обратилось к мировому судье 133 судебного участка Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, то есть до истечения годичного срока для предъявления таких требований, а потому п.6 ст. 367 ГК РФ в данном случае не применим.

Судебный приказ был выдан 04.10.2016 г. и отменен 06.04.2017 г, после чего истец обратился в суд с настоящим иском 18.09.2017 г.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм, основанному на письменной сделке, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ), то применительно к соблюдению срока для обращения в суд подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна иметь такое же юридическое значение, что и предъявление искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем она была лишена возможности представить возражения относительно заявленных требований отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о дате судебного заседания, назначенного на 23.04.2018 г, извещалась по адресу места жительства, указанному во встречном иске, путем направления судебной повестки.

На конверте в материалах дела (л.д. 187) указан ШПИ 190849 18 03636 6, согласно отчёту отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в открытом доступе данное письмо прибыло в место вручения после перенаправлений на верный адрес 13.04.2018 г, возвращено в суд за истечением срока хранения 23.04.2018 г.

В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В судебном заседании конверт был вскрыт судебной коллегией и было установлено, что в нем находится судебная повестка о вызове ответчика в судебное заседание, назначенное на 23.04.2018 г.

При этом доводы же о позднем размещении информации на сайте суда о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 23.04.2018 г. не свидетельствуют о невыполнении судом обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Размещение информации на сайте суда о движении дела носит информационный характер, однако, применительно к физическим лицам не является надлежащим способом их извещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дне рассмотрения дела путем направления судебной повестки по указанному во встречном исковом заявлении адресу, а потому судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно прекращения поручительства были озвучены ответчиком в ходе судебного разбирательства, а отсутствие заявления о снижении неустойки в суде первой инстанции не препятствует её снижению при наличии к тому оснований и без такого заявления по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из расчёта задолженности следует, что она составляет 654811 рублей 56 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность 300000 рублей, просроченные проценты по ссудной задолженности 44386 рублей за период с 01.02.2015 г. по 31.10.2015 г, проценты по ссудной задолженности 87435 рублей за период с 01.11.2015 г. по 15.06.2016 г, пени за просрочку погашения основного долга 173700 рублей и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 49289 рублей 64 копейки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки является правом суда.

В обоснование возражений против размера неустойки ответчик указывала на недопустимость превышения размера неустойки 20 % годовых.

Ответчик полагала, что неустойка может быть снижена до 35000 рублей, указывая, что в таком размере она составляет 10 % от основного долга и 20 % годовых от размера основного долга.

Однако, такие положения были введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и применяются к договорам, заключенным после 01.07.2014 г, тогда как кредитный договор в данном случае был заключен 13.11.2012 г.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, который вообще не исполнялся, в этой связи судебная коллегия не усмотрела оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о применении к нему двойной санкции начислением проценты на проценты несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проценты, на которые ссылается ответчик как на начисление банком двойной санкции, по своей сути, являются неустойкой, установленной в кредитном договоре.

В то время как проценты за пользование являются платой за пользование предоставленными банком заемщику денежными средствами, поскольку кредитный договор по своей природе носит возмездный характер.

Исключение из взыскания неустоек приведет к полному освобождению ответчика от несения негативных последствий за нарушение обязательств, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не могут повлиять на содержание решения, правильность выводов суда, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, исследованных судом и оцененных с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязовой Надежды Зямилевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: