Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-21273/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Овчинниковой Л.Д.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года гражданское дело N 2-2077/18 по апелляционной жалобе Яковлева Алексея Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по иску Яковлева Алексея Владимировича к Антоновой Наталье Борисовне, Кулагиной Нине Ивановне, Сабурову Салаю о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца, представителя истца - Игуменщевой И.О, действующей по доверенности, ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антоновой Н.Б, Кулагиной Н.И, Сабурову С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование иска Яковлев А.В. указал, что является собственником "... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", а Антонова Н.Б. и Кулагина Н.И. являлись собственниками "... " долей и "... " долей соответственно в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. 28.08.2017 г. между Антоновой Н.Б, Кулагиной Н.И. (продавцы) и Сабуровым С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных долей в праве собственности на квартиру. Ссылаясь на нарушение его права преимущественной покупки, истец просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 28.08.2017 г.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований Яковлева А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии нормы ст. 250 Гражданского кодекса РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку уведомление Кулагиной Н.И. и телеграмму ответчиков с предложением заключить договор 28.08.2017 г. он не получил по причине нахождения на вахте.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Яковлеву А.В. принадлежит на праве собственности "... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Антонова Н.Б. и Кулагина Н.И. являлись собственниками "... " долей и "... " долей соответственно в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

28.08.2017 г. между Антоновой Н.Б. и Кулагиной Н.И. (продавцы) и Сабуровым С. (покупатель) заключен договор купли-продажи "... " долей и "... " долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по цене 2300000 рублей, из которых покупатель обязуется выплатить продавцам Кулагиной Н.И. 1200000 рублей, Антоновой Н.Б. - 1100000 рублей.

31.08.2017 г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Сабурова С.

Согласно расписке от 10.09.2017 г, ответчик Антонова Н.Б. получила от ответчика Сабурова С. в плату за проданные доли в размере 1100000 рублей, согласно расписке от 22.09.2017 г, ответчик Кулагина Н. И. получила от ответчика Сабурова С. в плату за проданные доли 1200000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что при отчуждении ответчиками принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру, предусмотренная статьей 250 Гражданского кодекса РФ обязанность по извещению истца о намерении ответчиков продать доли квартиры была исполнена, между тем, в установленный срок истец доли не приобрел, кроме того, не доказал финансовую возможность покупки долей на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и установлении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Пашина С.Г. от 29.12.2015 г, 25.05.2015 г. истцу Яковлеву А.В. направлено почтой заявление ответчика Кулагиной Н.И, в котором она поставила его в известность о продаже принадлежащих ей "... " долей в праве собственности на квартиру по спорному адресу за сумму 1000000 рублей, в случае если в течение месяца со дня получения данного заявления он не откажется от покупки или не приобретет продаваемые доли, то она вправе продать свои доли любому лицу; заказное письмо с заявлением возвращено нотариусу с формулировкой: "Возвращается за истечением срока хранения", следовательно, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ оно считается доставленным адресату. Согласно копии конверта заявление возвращено нотариусу 18.07.2015 г.

Из свидетельства Маркиной Г.Г, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Остапенко Е. К, от 25.08.2017 г, усматривается, что по просьбе ответчика Антоновой Н.Б. истцу направлено ее заявление о намерении продать принадлежащие ей "... " долей в праве собственности на спорную квартиру, за 1100000 рублей, данное заявление истцом получено.

Согласно прилагаемому заявлению ответчика Антоновой Н.В. от 13.05.2017 г, она ставит истца в известность о продаже принадлежащих ей "... " долей в праве собственности на спорную квартиру, за 1100000 рублей, указывая, что если истец не приобретет ее доли в течение месяца со дня извещения, то она вправе продать доли любым лицам.

В указанные в уведомлениях сроки в течение месяца со дня получения уведомления от 25.05.2015 г. по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и со дня извещения от 13.05.2017 г. ответчик доли не приобрел и не выразил намерения их приобрести, следовательно, положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже долей Сабурову С. 28.08.2017 г. не были нарушены, последующее выражение истцом воли на приобретение долей не свидетельствует о нарушении его преимущественного права.

05.07.2017 г. истец передал ответчику Антоновой Н.В. заявление о согласии приобрести принадлежащие ей доли за 1100000 рублей.

Также 15.07.2017 г. истец направил ответчику Кулагиной Н.И. заявление о намерении приобрести принадлежащие ей доли.

24.08.2017 г. ответчики направили истцу телеграмму с предложением 28.08.2017 г. заключить договор купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру.

Истцом по месту жительства указанные извещения получены не были, договор купли-продажи был заключен 28.08.2017 г. с Сабуровым С.

Доводы истца о том, что он не получил телеграмму, так как находился на вахте, отклоняются судебной коллегией, поскольку юридическое значение имеет в силу прямого толкования ст. 250 Гражданского кодекса РФ приобретение долей в течение месяца со дня извещения, тогда как намерение их приобрести было выражено истцом за истечением срока, следовательно, после истечения установленных сроков ответчики вправе были продать свои доли как истцу, так и любому иному лицу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, условием удовлетворения исковых требований являлось наличие у истца денежных средств, необходимых для исполнения обязанностей покупателя; удовлетворение требования не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя заявляется в отношении уже совершенной сделки.

Вместе с тем, до момента вынесения решения суда доказательств наличия финансовой возможности приобретения спорных долей истцом представлено не было. Его ссылки на возможность получения ипотечного кредита, на справку банка об одобрении кредита, не обеспечивают исполнение обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Истцу разъяснялось право внести денежные средства на счёт Судебного департамента еще на стадии принятия иска к производству, что им сделано не было, в этой связи, принимая во внимание, что необеспечение иска не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что ответчиками были соблюдены при совершении сделки положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения в суде апелляционной инстанции ходатайства истца о предоставлении реквизитов банковского счёта и разумного срока для внесения денежных средств в сумме 2300000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не могут повлиять на содержание решения, правильность выводов суда, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, исследованных судом и оцененных с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: