Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-21275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Овчинниковой Л.Д.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года гражданское дело N 2-445/18 по апелляционной жалобе Одношевина Алексея Павловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года по иску Одношевина Алексея Павловича к Некрасовой Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Одношевин А.П. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Некрасовой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 99000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33674 рубля 65 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 21.04.2013 г. без каких-либо оснований с принадлежащей ему карты были перечислены денежные средства на карту ответчика в размере 99000 рублей, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований Одношевина А.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность выводов суда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, который уведомлялся о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, конверт возвращен в суд не врученным за истечением срока хранения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2013 г. Одношевиным А.П. были переведены с его карты N... денежные средства в размере 99000 рублей на карту N.., принадлежащую Некрасовой Л.Н, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7, 8, 27), ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом доказано, что с его карты на карту ответчика был осуществлен перевод денежных средств в размере 99000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснила, что указанные денежные средства были переведены истцом по просьбе К.В.М, которому ответчик оказывала консультационные услуги.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля в порядке судебного поручения К.В.М. пояснил, что обратился к Одношевину А.П. с просьбой перевести в долг денежные средства Некрасовой Л.Н, которая должна была выполнить обязательства и вернуть ему денежные средства и проценты, однако денежные средства не вернула.

Из показаний представителя истца Яковенко Д.И, дававшего пояснения в судебном заседании в порядке судебного поручения, следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику Некрасовой Л.Н. по просьбе К.В.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорные денежные средства не принадлежали истцу, были переведены ответчику по просьбе другого лица, в связи с чем на стороне ответчика не произошло неосновательного обогащения за счет истца.

В апелляционной жалобе истец указывает на недоказанность вывода суда о том, что переведенные денежные средства не принадлежали истцу.

Данный довод заслуживает внимания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что до перевода денежных средств на карту ответчика на карту истца от К.В.М. поступали денежные средства, доказательства, позволяющие прийти к выводу, что между К.В.М. и Некрасовой Л.Н. были правоотношения, в связи с которыми осуществлен перевод денежных средств, в частности правоотношения по договору займа, учитывая, что в силу п.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ такой договор должен был быть заключен в письменной форме, либо правоотношения по договору возмездного оказания ответчиком услуг, который ответчиком исполнялся.

Ответчиком не было представлено доказательств получения денежных средств по сделке, заключенной с ответчиком или иным лицом, по поручению которого денежные средства перечислены.

Сами по себе показания свидетеля К.В.М. факт заёмных отношений не подтверждают, учитывая, что допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено, ответчик факт заключения договора займа не признавала, при этом получение денег в счёт исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг не доказала.

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Между тем, доказательств, что волеизъявление истца было направлено на одарение ответчика либо перечисление денежных средств осуществлено в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда как постановленного при недоказанности выводов суда и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 99000 рублей.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013 г. по 14.03.2017 г. в размере 33674 рубля 65 копеек.

Расчёт процентов основан на положениях п.1 ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3969 рублей 62 копейки.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года отменить; принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некрасовой Людмилы Николаевны в пользу Одношевина Алексея Павловича неосновательное обогащение в размере 99000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33674 рубля 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3969 рублей 62 копейки.

Председательствующий:

Судьи: