Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-21373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Овчинниковой Л.Д.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года гражданское дело N 2-909/18 по апелляционной жалобе Балдина Константина Валерьевича и Балдиной Александры Евгеньевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по иску КПКГ "Банкир" к Балдину Константину Валерьевичу и Балдиной Александре Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа и по встречному иску Балдина Константина Валерьевича к КПКГ "Банкир" о признании дополнительного соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Бударкина М.В, действующего по доверенности, ответчика Балдина К.В, являющегося также представителем Балдиной А.Е. по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Банкир" обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балдину К.В, Балдиной А.Е. и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с ответчиков как с заёмщика и поручителя задолженность по договору займа от 01.07.2016 г. N 84/Б-266 в размере 70095 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты по договору займа, исходя из установленной договором ставки 15% годовых от суммы задолженности за период с 15.12.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, штраф, исходя из установленной договором ставки 0,5% от суммы задолженности в день, начиная с 15.12.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что обязательство по возврату денежных средств по указанному договору займа ответчиками не исполнено.

Возражая против заявленных требований, ответчик Балдин К.В. предъявил встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.09.2017 г, которым сторонами договора займа в связи с невозможностью заёмщика Балдина К.В. исполнять свои обязательства определен размер задолженности в сумме 70095 долларов США, а с учётом процентов за пользование займом 72226 долларов США, срок возврата долга изменен с 15.08.2021 г. на 15.12.2017 г, ссылаясь на то, сделка является кабальной, была совершена им на крайне невыгодных для него условиях, ответчик был вынужден заключить договор займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно в указанный период он находился под наблюдением врачей, 05.10.2017 г. ему была сделана операция на позвоночнике, он потерял трудоспособность, чем воспользовался истец.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2018 г. с Балдина К.В, Балдиной А.Е. солидарно в пользу КПКГ "Банкир" взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2016 г. N 84/Б-266 в размере эквивалентном 70095 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты по договору займа по ставке 15% годовых от суммы задолженности с 15.12.2017 г. до момента фактического погашения суммы займа в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, штраф по ставке 0,5% от суммы задолженности в день с 15.12.2017 г. до момента фактического погашения суммы займа в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, исковые требования к Балдиной А.Е. оставить без рассмотрения ввиду отсутствия уведомления поручителя об изменении условий договора займа по дополнительному соглашению, в части требований к Балдину К.В. принять по делу новое решение, которым взыскать с Балдина К.В. в пользу КПКГ "Банкир" денежные средства по договору займа в размере 56950,64 доллара США в рублевом эквиваленте, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения п.1 ч.1 ст. 3, ч.21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, что привело к неправильному определению размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Балдиной А.Е, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания, доверившей представление ее интересов Балдину К.В.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, в остальной части не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2016 г. между КПКГ "Банкир" и Балдиным К.В. заключен договор займа N 84/Б-266, по условиям которого истец предоставил Балдину К.В. денежные средства в размере 78600 долларов США сроком до 15.08.2021 г. (л.д.8).

Факт передачи денежных средств подтвержден нотариально удостоверенной распиской Балдина К.В. (л.д. 11).

В обеспечение обязательств по указанному договору займа 01.07.2016 г. между КПКГ "Банкир" и Балдиной А.Е. был заключен договор поручительства N 84/Б-266 (л.д.10).

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств Балдиным К.В. по договору займа было обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по договору залога от 01.07.2016 года между КПКГ "Банкир" и Н.А.А. (л.д.89-94).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2017 г. указанный договор залога признан незаключенным (л.д.95-99).

15.09.2017 г. между КПКГ "Банкир" и Балдиным К.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с условиями которого на дату подписания дополнительного соглашения сумма задолженности определяется сторонами в размере 72226 долларов США, срок возврата изменен и установлен до 15.12.2017 г. (л.д.9).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника.

В силу положения части 3 статьи 179 ГК РФ кабальной сделкой является сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Балдина К.В, суд руководствовался положениями п.3 ст. 179 ГК РФ и исходил из того, что доказательств заключения сделки при стечении тяжелых обстоятельств, которые он не мог преодолеть иначе как посредством заключения соглашения, и об этих обстоятельствах знал ответчик, истцом по встречному иску не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для переоценки доказательств.

Балдин К.В. в качестве обоснования кабальности заключенной сделки указал, что будучи в крайне тяжелом стечении обстоятельств был вынужден заключить договор займа, поскольку в период заключения договора займа находился под наблюдением врачей, 05.10.2017 г. ему была сделана операция на позвоночнике, он потерял трудоспособность.

Между тем, данные обстоятельства не являются достаточными для суждения, что на момент заключения оспариваемого договора займа Балдин К.В. находился в тяжелой жизненной ситуации вследствие стечения ряда обстоятельств, чем воспользовался КПКГ "Банкир", склонив его к заключению сделки, соответственно не представлено и доказательств, подтверждающих, что о таких тяжелых жизненных обстоятельствах знал КПКГ "Банкир".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора займа были нарушены положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, а именно сделка совершена истцом с выходом за пределы специальной правоспособности потребительского кооператива, поскольку кредит был предоставлен для пополнения оборотных средств предпринимательской деятельности заёмщика, максимальный размер ответственности заёмщика превышает 20 % годовых, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 3 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии ч.21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Таким образом, правоотношения сторон, вытекающие из договора займа для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не подпадают под предмет правового регулирования названного Закона, в этой связи доводы ответчика о нарушении ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при вынесении решения и ничтожности в связи с этим договора займа, а также доводы о неправильности определенной ко взысканию суммы исходя из того, что договор займа являлся ничтожной сделкой, следовательно, могут быть взысканы только денежные средства в предоставленном по ничтожной сделке размере за вычетом произведенных платежей в порядке реституции, являются несостоятельными.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением сторонами по настоящему делу договора займа, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", которые не содержат ограничений относительно вида разрешенного использования денежных средств, размера штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом поручителю не направлялось требование о досрочном истребовании задолженности не влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Одним из оснований для оставления иска без рассмотрения является в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного поряда урегулирования спора, однако, ни законом, ни договором поручительства не установлена обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В свою очередь, ненаправление поручителю уведомления об изменении условий поручительства о сроке, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет прекращения поручительства.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Положениями пункта 4.2 договора поручительства между КПКГ "Банкир" и Балдиной А.Е. установлено, что истец не вправе изменять условия договора займа без согласия на то поручителя, за исключением изменения срока возврата займа или его части и величины платы за заем. Поручитель согласен без каких-либо условий и ограничений на возможное продление срока возврата займа или его части и изменение платы за заем и при этом подписание дополнительного соглашения не требуется.

Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрено, что согласие поручителя на изменение срока возврата суммы займа не требуется.

В любом случае в силу абзаца 1 п.2 ст. 367 ГК РФ если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях, таким образом, заключение между КПКГ "Банкир" и Балдиным К.В. дополнительного соглашения к договору займа прекращение поручительства не влечет.

Разрешая заявленные КПКГ "Банкир" требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по договору займа по возврату суммы займа и уплаты процентов в сроки, установленные договором, поэтому, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 809 и 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, однако, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере 15% годовых от суммы займа.

В силу пункта 2.2.4 договора займа в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков выплаты суммы займа, заемщик выплачивает КПКГ "Банкир" штраф за первый календарный день в размере 0,2% от просроченной суммы, за второй календарный день - 0,3%, за третий день - 0,4%, в последующем - 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика - ответчика по указанному договору займа подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе расчетом задолженности, который ответчиками не был оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по договору займа, представлено не было.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данное положение закона направлено на защиту прав кредитора, когда нарушение обязательства имеет место на стороне должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, при ненадлежащем исполнении обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В данной же ситуации просрочка обязательства имеет место на стороне должника не в связи с оказанием им услуг или выполнением работ в предпринимательской деятельности, займ был взят у кооператива ответчиком как физическим лицом.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По состоянию на 15.11.2018 г. задолженность ответчика по договору займа составляет: основной долг - 70095 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 15.11.2018 г. эквивалентно 4601736 рублей 75 копеек, неустойка за период с 15.12.2017 г. на 15.11.2018 г. составляет за 335 дней: 70095 долларов США * 65,65 рублей * 0,05 * 335 дней = 7707909 рублей 06 копеек, что уже явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиками обязательства по возврату долга и уплате процентов, поскольку размер штрафных санкций составляет 180% годовых, что значительно превышает размер ставки по вкладам банка в долларах США. Кроме того, заключение договора займа в долларах США, предполагающего перерасчет суммы задолженности в зависимости от роста курса доллара, в настоящих экономических условиях, связанных с непрерывным ростом курса доллара, сам по себе возлагает на заемщика дополнительную финансовую ответственность.

Данные обстоятельства не были учтены судом, при этом неустойка взыскана и на будущее время.

С учётом изложенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представитель истца мотивированных возражений против снижения неустойки не представлял, ответчик просил снизить размер неустойки.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за период до 15.11.2018 г. до 2000000 рублей, а также определить ко взысканию с ответчиков в целях соблюдения баланса интересов сторон и учитывая, что взыскание неустойки на дату фактического исполнения обязательства является правом истца за период с 16.11.2018 г. до момента фактического погашения суммы займа неустойку в размере 0,5% в день в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более в совокупности с уже взысканной неустойкой 4600000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не могут повлиять на содержание решения, правильность выводов суда, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Балдина Константина Валерьевича и Балдиной Александры Евгеньевны солидарно в пользу КПКГ "Банкир" неустойку период до 15.11.2018 г. в размере 2000000 рублей, за период с 16.11.2018 г. до момента фактического погашения суммы займа неустойку в размере 0,5% в день в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более 4600000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдина Константина Валерьевича и Балдиной Александры Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: