Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-21597/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Овчинниковой Л.Д.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года гражданское дело N 2-4121/17 по апелляционной жалобе Фархутдиновой Эльмиры Хамзеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по иску Фархутдиновой Эльмиры Хамзеевны к акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Карасева С.Э, третьего лица Карасева С.Э, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фархутдинова Э.Х. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Либерти Страхование", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 270832 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы по оценке, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование иска Фархутдинова Э.Х. указала, что 09.05.2016 г. по вине Г.А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки "Audi A4", государственный регистрационный знак N... Ответчик АО "Либерти Страхование" в порядке прямого урегулирования убытка произвел ей выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109243 рубля 65 копеек и по претензии в размере 25985 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не были исполнены страховщиком, истец обратилась в суд с настоящим иском, приложив отчёт, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi A4", государственный регистрационный знак N... с учетом износа составляет 524644 рубля 24 копейки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2017 г. с Фархутдиновой Э.Х. в пользу АО "Либерти Страхование" взысканы денежные средства в размере 25600 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Фархутдинова Э.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не установилвсех обстоятельств ДТП и объёма полученных автомобилем повреждений, вследствие чего неверно определилразмер ущерба, необоснованно положив в основу решения выводы заключения повторной экспертизы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтой и по факсимильной связи соответственно и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.05.2016 г. в 02 часов 00 минут в Чернорецком пер. у д.6 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Audi A4", государственный регистрационный знак N.., принадлежащий Фархутдиновой Э.Х, под управлением Карасева С.Э, автомобиля марки "ASTRA CIFA", государственный регистрационный знак N.., под управлением Г.А.В. (том 1 л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.А.В, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

26.05.2016 г. Фархутдинова Э.Х. обратилась в АО "Либерти Страхование" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков (том 1 л.д.86).

14.06.2016 г. АО "Либерти Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 109243 рубля 65 копеек (том 1 л.д.90).

Размер возмещения определен страховщиком с учётом организованного им транспортно-трасологического исследования относительно объёма повреждений автомобиля в результате ДТП 09.05.2016 г.

19.07.2016 г. АО "Либерти Страхование" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 25985 рублей (том 1 л.д.104).

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 133928 рублей 65 копеек.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, её проведение поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы". На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, могли ли зафиксированные на автомобиле истца повреждения быть образованы в результате ДТП 09.05.2016 г. и с учётом ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N ЭЗ-153/2017 с технической точки зрения зафиксированные повреждения на автомобиле Ауди А 4, государственный регистрационный знак N.., могли быть образованы в результате ДТП от 09.05.2016 г.

С учётом того, что эксперт установилнецелесообразность ремонта ввиду превышения его стоимости (без учёта износа 595100 рублей, с учётом износа 426600 рублей) над стоимостью автомобиля 411000 рублей, он пришел к выводу, что ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 136839 рублей 13 копеек.

Поскольку эксперт не привел в своем заключении полный ход исследования, неверно определилместо столкновения автомобилей на схеме ДТП, принятое за место контакта на самих автомобилях, не учёл установку на передней части автомобиля неоригинальных запчастей, а также учитывая получение по делу дополнительных доказательств - фотографий с места ДТП, представленных по запросу суда УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПроЭксперт".

Согласно заключению ООО "ПроЭксперт" N 17182-2-4121 от 14.12.2014 г. зафиксированные повреждения автомобиля "Audi A4", государственный регистрационный знак N... частично могли быть образованы в результате ДТП от 09.05.2016 г, а именно: облицовка переднего бампера, решетка радиатора с окантовкой в сборе, рем.комплект корпуса фары передней правой, крыло переднее левое, панель передка, дверь передняя правая, стекло двери передней правой, стеклоподъемник двери передней правой, накладка наружная шахты стекла двери передней правой, молдинг двери передней правой, обивка двери передней правой, корпус зеркала наружного правового, облицовка зеркала заднего вида правового, элемент зеркальный наружного правого зеркала, радиатор кондиционера, баллон осушителя с кронштейном в сборе, трубопровод испаритель/радиатор кондиционера, трубопровод ресивер/испаритель кондиционера, скоба правая переднего стабилизатора поперечной устойчивости, радиатор системы охлаждения ДВС, правый патрубок системы охлаждения АКПП, подкрылок передний правый, бачок омывателя.

При этом стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П составляет 130600 рублей (том 2 л.д. 54-128).

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при определении размера ущерба исходя из заключения повторной экспертизы. Первоначальное заключение эксперта N ЭЗ-153/2017 от 21.06.2017 г. не могло быть положено в основу решения суда, поскольку было опорочено ответчиком в процессе состязательности сторон и в ходе опроса в судебном заседании 13.09.2017 г. эксперт Борисов Е.В, составивший указанное заключение, не устранил возникшие сомнения в правильности и обоснованности данного им заключения. Кроме того, выводы первоначальной судебной экспертизы сделаны без учёта фотографий с места ДТП.

Несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными и отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на недостаточность времени для оспаривания выводов повторной экспертизы ввиду того, что производство по делу было возобновлено 15.12.2017 г. и уже 20.12.2017 г. было постановлено решение, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут повлечь отмену решения суда.

О назначении судебного заседания на 20.12.2017 г. истец и третье лицо были уведомлены заблаговременно 15.12.2017 г. доставленными им СМС-сообщениями, в которых им было разъяснено право ознакомиться с экспертным заключением в зале суда до судебного заседания, также 15.12.2017 г. им были совершены телефонные звонки, на которые они не ответили, в судебное заседание истица не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения.

Будучи не согласной с выводами эксперта, истец и в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов относительно неправильности заключения, не указывает, какие нарушения при её проведении были допущены, жалоба сводится к несогласию с оценкой доказательств.

Довод о том, что суд не представил при первоначальной экспертизе фотоматериалы, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

При назначении экспертизы стороной истца не заявлялось каких-либо ходатайств о предоставлении фотографий с места ДТП эксперту для исследования, истребовать такие фотографии по своей инициативе у суда оснований не имелось, при назначении повторной экспертизы они были истребованы по ходатайству ответчика.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 133928 рублей 65 копеек, превышающем размер ущерба, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 26.05.2016 г, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком 19.07.2016 г, пришел к правильному выводу о наличии оснований для выплаты неустойки за период с 17.06.2016 г. по 19.07.2016 г.

Вместе с тем, поскольку истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 05.08.2016 г. по 16.10.2016 г, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку к началу указанного периода обязательства страховщика были исполнены в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцом период.

Установив факт выплаты страхового возмещения в установленный срок не в полном объёме, применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 3500 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости учтены.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 11900 рублей (13200 рублей - 1300 рублей, которые были возмещены ранее 14.06.2016 г.), указанная сумма подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и не входит в состав страхового возмещения, поскольку, как правильно указал суд, такие расходы должны быть понесены страховщиком при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на правильном применении п.7 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку во взыскании страхового возмещения истице отказано, а суммы неустойки, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящих в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, суд, приняв во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, документы, которые были им составлены, и доказательства, которые были им представлены, с учётом принципов разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая фактические результаты рассмотрения дела, полагает определенный судом размер возмещения данных расходов справедливым, обоснованным и обеспечивающий баланс интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для изменения суммы взыскания.

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца составила 25200 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы N33-153/2017 от 21.06.2017 г. в размере 26000 рублей и по оплате судебной экспертизы N17182-2-4121 от 14.12.2017 г. в размере 25000 рублей (том 2 л.д. 141-142). В судебном заседании 20.12.2017 г. ответчиком было подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату экспертиз в сумме 51000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 51000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд в порядке ст. 410 гражданского кодекса РФ правомерно произвел зачёт присужденных сторонам денежных средств и взыскал с истицы в пользу ответчика судебные расходы в сумме 25600 рублей (51000 рублей - 25300 рублей).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фархутдиновой Эльмиры Хамзеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: