Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-21752/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Овчинниковой Л.Д,

Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 г. гражданское дело N 2-155/2018 по апелляционной жалобе Тетеревовой Марины Анатольевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 г. по иску Тетеревовой Марины Анатольевны к Дюбановой Дарье Юрьевне о признании третейского соглашения незаключенным, признании договора залога и займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Жилинской В.В, действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Грустливого И.Д, действующего по доверенности, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тетерева М.А. обратилась в суд с иском к Дюбановой Д.Ю. о признании незаключенным третейского соглашения от 17.11.2014 г, ссылаясь на то, что 03.10.2014 г. между сторонами был заключен договор займа и залога имущества, по условиям которого все споры разрешаются в суде в соответствии с действующим законодательством, однако, в апреле 2017 г. ей стало известно, что решением третейского суда с неё взыскана задолженность по договору займа, в мае 2017 г. она узнала о наличии третейского соглашения с ответчиком, которое она не подписывала, соглашение не было совершено в той же форме, что и договор займа и залога, как изменяющее его условие о подсудности рассмотрения споров, следовательно, является незаключенным.

Кроме того, полагала ничтожным, как нарушающим запреты, установленные п.4 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), ст.ст.79, 446 Гражданского процессуального кодекса РФ договор займа и залога, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права залога, признании недействительной государственной регистрации права залога.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований Тетеревовой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тетеревова М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение при его вынесении ст.ст. 452, п.5 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст.167, 327, 48 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, которые надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, доверили ведение дела представителям, а также в отсутствие третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Тетеревова М, которые надлежащим образом извещены о дате судебного заседания соответственно посредством факсимильной связи и направления судебного извещения почтой, которое возвращено в суд не врученным за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2014 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа и залога недвижимого имущества в виде 35/116 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", по которому заемщику Тетеревовой М.А. были предоставлены денежные средства в размере 1 019 200 рублей на условиях в соответствии с графиком, согласованном сторонами в п. 3.1 договора займа и залога недвижимого имущества.

В соответствии с третейским соглашением от 17.11.2014 г. стороны договорились, что споры, разногласия и требования, возникающие из заключенного между ними договора займа и договора залога недвижимого имущества от 03.10.2014 г. или в связи с ним подлежат разрешению в постоянно действующем суде при ООО "Юридическая фирма "Закон есть Закон".

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Закон есть Закон" от 15 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Дюбановой Д.Ю. со взысканием с Тетеревовой М.А. задолженности по договору займа в размере 656 000 рублей, неустойки в размере 406 720 рублей, расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, третейского сбора в размере 16 325 рублей и обращением взыскания на заложенное имущество в виде 35/116 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2017 г. Тетеревовой М.А. было отказано в удовлетворении заявления об отмене названного решения третейского суда, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, исходил из заключения сторонами третейского соглашения в требуемой форме, отсутствии оснований для признания ничтожным договора займа и залога.

Судебная коллегия с данными выводами согласна.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписание лицом или лицами, совершающими сделку, или должны образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для проверки доводов истицы о том, что она не подписывала третейское соглашение от 17.11.2014 г. судом по её ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 118/01 от 02.04.2018 г. ООО "Центр судебной экспертизы", надпись "Тетеревова М.А." в соглашении о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 17.11.2014 г. выполнена Тетеревовой М.А. Подпись в указанном соглашении выполнена вероятно ею же.

При оценке данного заключения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в его правильности.

Судебная коллегия с оценкой экспертного заключения согласна, поскольку оно является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов, вероятность вывода о выполнении подписи на соглашении самой Тетеревовой М.А. обусловлена краткостью и простотой исследуемой подписи и значительной вариационностью образцов ее подписи. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 452 Гражданского кодекса РФ отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В то же время под третейским соглашением законодатель понимает соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. При этом, в какой форме должно быть это соглашение законодатель ограничений не содержит.

Из анализа положений Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действующего на момент заключения оспариваемого соглашения, можно сделать вывод о возможности заключения такого соглашения в следующих формах: третейское соглашение - отдельный документ, составляемый сторонами спорного правоотношения, в котором содержится их договоренность о передаче в третейский суд конкретного спора, группы или всех споров, связанных с конкретным правоотношением, которые уже возникли между ними или могут возникнуть в будущем; а также третейская оговорка - акт, который включается непосредственно в текст договора (контракта, соглашения и т.п.), является его составной частью и распространяется на какой-то конкретный спор, их группу или все споры, связанные с конкретным правоотношением и могущие возникнуть в будущем в связи с его исполнением.

При этом стороны свободны в определении формы достигнутого соглашения о третейском разбирательстве споров.

Таким образом, стороны вправе были заключить отдельное третейское соглашение в простой письменной форме, содержание которого не противоречит договору займа и залога, устанавливающему, что обращение взыскания производится в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, что законодательство допускает обращение взыскания на заложенное имущество третейским судом.

Кроме того, правомерность заключения сторонами третейского соглашения в форме отдельного соглашения подтверждена апелляционным определением, которым оставлено без изменения определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга об отказе Тетеревовой М.А. в отмене решения третейского суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом п.5 ст. 349 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п.5 ст. 349 Гражданского кодекса РФ соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Таким образом, форма соглашения об обращении взыскания зависит от порядка обращения взыскания.

Согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, производится по решению суда, под которым, по смыслу статьи 33 данного Федерального закона, понимается решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.

В данном случае понятие "судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество", для целей Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подразумевает обращение взыскания на заложенное имущество на основании решения как государственного, так и третейского суда, используется для отграничения от внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, допускаемого в случаях, предусмотренных статьей 55 названного Федерального закона, и предполагающего удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества без обращения в суд, на основании одного лишь соглашения между залогодержателем и залогодателем (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П).

Взыскание на заложенное имущество обращено в судебном порядке по решению третейского суда, в связи с чем п.5 ст. 349 Гражданского кодекса РФ неприменим к форме соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами.

Указывая на нарушение судом при заключении договора займа и залога п.4 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истица ссылается на то, что является собственником 35/116 долей в праве собственности на квартиру, также участником общей долевой собственности является Тетеревов М, в ипотеку передано имущество, раздел которого невозможен, что свидетельствует о ничтожности договора займа и залога.

Судебная коллегия также не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, как основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.4 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что доля в праве собственности на жиле помещение может являться предметом ипотеки.

При этом предметом договора от 03.10.2014 являлась не часть жилого помещения, а именно доля в праве собственности на него. Истец как собственник 35/116 долей в праве собственности на квартиру по собственному усмотрению распорядился принадлежавшим ему имуществом, заключив договор ипотеки в отношении указанных долей, право собственности Тетеревова М. не нарушено.

При таком положении оснований для признания договора займа и залога недействительным у суда обоснованно не имелось.

Довод истца о том, что заложенная квартира является единственным местом проживания истца, в связи с чем, по мнению истца, недопустимо обращение на нее взыскания, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, а также проживающих в нем лиц.

В данном случае подлежат применению положения ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

При таком положении включение в договор условия о залоге единственного жилого помещения истца не свидетельствует о недействительности договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: