Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2018 г. по делу N 33-21936/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г,

Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года апелляционную жалобу Ермакова Михаила Викторовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., по иску Ермакова Михаила Викторовича к Ермаковой Ирине Анатольевне об определении доли жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Ермакова И.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков М.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ермаковой И.А, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 83-86/, просил определить его долю в жилом помещении - комнате площадью 12,9 кв.м в 12-комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" размере 5/148 долей, признать за истцом право собственности на 5/148 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование требований указал, что с "дата" совместно проживал с ответчиком без регистрации брака, вел общее хозяйство, в период совместного проживания на совместные денежные средства сторон на основании договора купли-продажи от "дата" на имя ответчика была приобретена комната площадью 12,9 кв.м в 12-комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимость указанного жилого помещения составляет 960 000 рублей, в счет оплаты жилого помещения истцом были внесены денежные средства в размере 400 000 рублей. С "дата" стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака от раздела совместной собственности ответчик уклоняется.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требованиях Ермакова М. В. к Ермаковой И. А. об определении доли жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения отказано.

Ермаков М.В. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ермакова И.А, не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела не прендставила.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением по настоящему делу является комната площадью 12,9 кв.м в 12-комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес"

Указанное жилое помещение было приобретено Скрысановой И.А. (после смены фамилии Ермаковой) на основании договора купли-продажи доли квартиры (13/148 долей), заключенного "дата" с Виноградовой Е.В. /л.д. 73-74/, по условиям договора стоимость жилого помещения составила 960 000 рублей /л.д. 5-7, 36-37/.

Право долевой собственности на 13/148 долей спорной квартиры зарегистрировано за ответчиком Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата" /л.д. 40, 72,75/.

"дата" между сторонами был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" расторгнут /л.д. 22, 56/.

Согласно справке о регистрации по форме 9 по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы Ермакова И.А. с "дата", Ермаков М.В. с "дата" и их несовершеннолетний сын Ермаков A.M. с "дата" /л.д. 27/.

Согласно пояснениям истца на момент приобретения спорного жилого помещения стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, в счет приобретения спорной комнаты истцом были внесены денежные средства в размере 400 000 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен кредитный договор, заключенный истцом с ПАО "Сбербанк России" "дата" на сумму 200 000 рублей, сберегательная книжка ПАО "Сбербанк России" на имя истца, согласно которой на счет истца "дата" поступили денежные средства в размере 400 000 рублей, из которых 360 000 рублей были сняты со счета "дата", 40 000 рублей - "дата" /л.д. 9-12/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленный истцом кредитный договор не содержит указания на цель получения кредита, а сведения о движении денежных средств на счете истца, снятие истцом денежных средств со счета в наличной форме, не подтверждают расходование указанных денежных средств на приобретение спорного жилого помещения. Сам по себе факт совместного проживания с ответчиком, независимо от длительности ведения общего хозяйства, не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общей собственности в отношении спорного имущества.

В период приобретения спорного жилого помещения стороны в зарегистрированном браке не состояли, между сторонами не было достигнуто какое-либо соглашение о режиме спорного имущества, доказательств участия истца в расходах по его приобретению не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ермакова М.В. об определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения.

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Вместе с тем, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Покупателем спорного имущества и собственником в общей долевой собственности 13/148, а именно квартиры, общей площадью 234 кв.м, "адрес" являлся Ермакова (Скрысанова) И.А.

При этом истцом не было доказано наличие соглашения о создании общей собственности на спорное имущество с его собственником. Из материалов дела не следует, что истец вносил для приобретения спорного имущества денежные средства и участвовал в покупке спорной квартиры, допустимых и достоверных доказательств тому не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возникновения права совместной собственности на долю в спорной квартире между Ермаковыми, а также для удовлетворения иска с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку сами по себе факты исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не являются основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.

При этом истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не было получено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между Ермаковым М.В. и Ермаковой И.А. была достигнута договоренность о совместной покупке спорного жилого помещения, и что в этих целях истцом были произведены определенные вложения в приобретение данного имущества, в договоре купли-продажи жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, истец - Ермаков М.В. не указан как сторона данной сделки.

Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение. Между тем, наличия таких соглашений между истцом и ответчиком судом установлено не было.

Принимая во внимание, что спорным имуществом является имущество, которое было приобретено по возмездному договору, при отсутствии доказательств в подтверждение того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность сторон, с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств или имущества истца, суд правомерно отказал в иске.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд установил, что Ермаков М.В. пропустил срок исковой давности для предъявления настоящих требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Ермакова М.А. о том, что суд не верно применил срок исковой давности, поскольку раньше не возникал спор о праве, а возник только в 2018 году, судебная коллегия отклоняет.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Закон не связывает фактические брачные отношения с возникновением права совместной собственности на приобретенное имущество в период такого проживания вне зависимости от того, на чье лицо оно приобретено. Такой режим собственности предусмотрен и защищается законом лишь для супругов, состоящих в законном браке. В рассматриваемых правоотношениях, при отсутствии достоверных доказательств наличия соглашения между Ермаковыми о создании общей собственности, порядок образования и раздела имущества может регулироваться положениями ст. 252 ГК РФ.

Ермакову М.В. с достоверностью было известно, на чье имя оформлено право собственности на спорную квартиру, при этом вопроса о признании за ним права на долю в праве собственности в установленном законом порядке с 2012 года он не ставил, право собственности не оспаривал.

Таким образом, срок исковой давности следовало исчислять со дня регистрации права собственности ответчика на жилое помещение с "дата". Истец подал настоящий иск в суд "дата", то есть за пределами срока исковой давности.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленный иск является негаторным и регулируется статьей 304 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность на заявленные им требования не распространяется, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом заявлен иск об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, принадлежащее ответчице, указанный иск является виндикационным, по которому срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: