Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2018 г. по делу N 33-22044/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г,

Утенко Р.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года частную жалобу Блюмина Михаила Айзиковича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-942/2017 в удовлетворении исковых требований Блюмина М.А. к ЗАО "Арсенал-3" о взыскании компенсации за непредоставленную скидку было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Куйбышевского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... оставлено без изменения.

"дата" от ответчика АО "Арсенал-3". в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление АО "Арсенал-3" удовлетворено частично, с Блюмина М.А. в пользу АО "Арсенал-3". взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе Блюмин М.А. просит отменить определение суда от 27.08 2018 года, как незаконное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С доводами жалобы о том, что отсутствуют доказательства несения судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг N... от 24.11.2016г, заключенный между АО "Арсенал-3" в лице директора Данеляна С.С. и ООО "Мост" в лице генерального директора Тихоновича В.И./л.д. 202-204/, акт об оказании юридической помощи по договору об оказании юридических услуг N... от "дата", подписанный "дата" АО "Арсенал-3" с одной стороны и ООО "Мост" с другой стороны, из которого следует, что стоимость услуг составила 65 000 рублей /л.д. 205/.

Факт оплаты АО "Арсенал-3" стоимости услуг ООО "Мост", подтвержден платежным поручением N... от "дата" на сумму 65 000 рублей / л.д. 206/.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик АО "Арсенал-3" представил в материалы дела относимые, допустимые, надлежащие, достоверные и достаточные доказательства несения судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований полагать, что передача денежных средств по платежному поручению не направлена на оплату ответчиком оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Как следует из материалов дела, доказательств исполнения представителями АО "Арсенал-3" юридических услуг ненадлежащим образом, Блюминым М.А. не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем АО "Арсенал-3" правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов в суд, участие в судебных заседаниях, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам которых признал возможным удовлетворить требования АО "Арсенал-3" в размере 50 000 рублей.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Блюмину М.А. было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "Арсенал-3" вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов судебной коллегией отклоняется, так как не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Блюмина Михаила Айзиковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: