Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-23501/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года гражданское дело N 2-3447/2018 по апелляционной жалобе Владимировой Екатерины Алексеевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года по иску Владимировой Екатерины Алексеевны к Пушнину Дмитрию Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Пушнина Дмитрия Валентиновича к Владимировой Екатерине Алексеевне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Владимировой Е.А. - Ермоленко Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Пушнина Д.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Е.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пушнину Д.В, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истица указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, в которой также зарегистрирован Пушнин Д.В. - бывший муж ее матери - П, брак между которыми был расторгнут в 2011 году. "дата" П. умерла. Ответчик после расторжения брака с П. в квартире не проживает, расходов по оплате квартплаты не несет, членом семьи истца не является, препятствий во вселении и проживании в квартире ему не чинились.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика Пушнин Д.В. к Владимировой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Пушнин Д.В. указал, что он не имеет возможности проживать в спорной квартире по причине конфликтных отношении с истицей, иного жилого помещения для проживания у него не имеется, проживает в съемной квартире по договору аренды. Владимирова Е.А. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением по спорному адресу, сменила замки на входной двери, ключей от квартиры не дает, в квартире до настоящего времени находятся личные вещи Пушнина Д.В.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Владимировой Е.А. и встречных исковых требований Пушнина Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Владимирова Е.А. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Владимирова Е.А, третье лицо отдел по Красносельскому району СПб УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" Ветеранов "адрес".

Нанимателем квартиры являлась Х.Л.А. на основании ордера серии N... от 24 сентября 2003 года, выданного на семью из 3 человек: она, Х.А.Н. (отец), Владимирова Е.А. (дочь).

12 сентября 2003 года Х.Л.А. зарегистрировала брак с Пушниным Д.В, после заключения брака Х.Л.А. присвоена фамилия П..

Брак между П. и Пушниным Д.В. прекращен 24 мая 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года.

Согласно справке формы-9 в спорном помещении были зарегистрированы П. (наниматель) в период с 05 декабря 1996 года по 11 ноября 2017 года, Х.А.Н. (отец нанимателя) в период с 28 апреля 1966 года по 07 сентября 2007 года. В настоящее время в спорном помещении зарегистрированы Владимирова Е.А. (дочь нанимателя) с 05 декабря 1996 года, Пушнин Д.В. (бывший муж нанимателя) с 14 декабря 2003 года.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

П. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ сохраняет за бывшим членом семьи нанимателя права, какие имеет наниматель и члены его семьи, только в случае проживания в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года указано, что временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Владимирова Е.А, обращаясь в суд с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указала, что ответчик не проживает по спорному адресу с 2011 года, обязанностей по договору социального найма не несет, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется.

Пушнин Д.В, обращаясь в суд с требованиями об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указал, что он не имеет возможности проживать в спорной квартире по причине конфликтных отношении с истицей, иного жилого помещения для проживания у него не имеется, проживает в съемной квартире по договору аренды. Владимирова Е.А. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением по спорному адресу, сменила замки на входной двери, ключей от квартиры не дает, в квартире до настоящего времени находятся личные вещи Пушнина Д.В.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Из материалов дела следует, что в ОВД по поводу чинения препятствий в проживании истец не обращался, свидетели, которые могли подтвердить попытки вселения истца в спорное жилое помещение, истцом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Пушнину Д.В. в удовлетворении заявленных требований об обязании Владимировой Е.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик Пушнин Д.В. не отрицал, что не проживает в спорной квартире с 2011 года, коммунальные платежи не оплачивает.

Доводы ответчика о том, что он вынужденно покинул спорное жилое помещение из-за конфликтных отношений с истицей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела никаких доказательств, подтверждающих конфликтные отношения между сторонами, представлено не было, сторона истца факт наличия конфликтных отношений отрицала. Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик вселиться в спорное помещение не пытался, хотя препятствий в этом ему не чинилось, расходов по содержанию жилья не несет, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный, а не вынужденный характер, доказательств чинения ответчику препятствий во вселении и проживании не представлено.

Учитывая длительность непроживания ответчика в спорном помещении, отсутствие объективных препятствий для вселения и неучастия в оплате данного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непроживание ответчика носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами; обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, не исполняет, что дает основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Владимировой Е.А. подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года отменить в части отказа Владимировой Екатерине Алексеевне в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования Владимировой Екатерины Алексеевны удовлетворить.

Признать Пушнина Дмитрия Валентиновича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи