Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-23560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года гражданское дело N 2-71/18 по апелляционной жалобе Ильина Алексея Ивановича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Ильину Алексею Ивановичу об обязании восстановить первоначальную планировку квартиры, по встречному иску Ильина Алексея Ивановича к Администрации Адмиралтейского района о сохранении помещения в перепланированном виде.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степанову А.В, Аль-Науайсех А.А.С. об обязании восстановить первоначальную планировку квартиры "адрес" в соответствии с поэтажным планом квартиры в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, путем восстановления перегородок между ч.п. 1,2,3, восстановления перегородок между ч.п. 6,7,8,9, установки ванны в ч.п. 7 и подведения к ней инженерных коммуникаций.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении проверки МВК Адмиралтейского района совместно с представителями управляющей организации "ООО Гадарт" 14 февраля 2017 года выявлено, что квартира используется под мастерскую - ателье, выявлены перепланировки и переустройство: в ч.п. 1,2,3,7 демонтированы перегородки, в местах общего пользования демонтирована ванна. Отметка пола не соответствует ф. 7 - понижена за счет подвесного потолка и поднятия полового настила. Требования предписания ответчиками не исполнены, разрешения на перепланировку не выдавалось.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика Аль-Науайсех А.А.С. о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований Аль-Науайсех А.А.С. указал, что перепланировка в указанной квартире произведена путем сноса межкомнатных перегородок между ч.п. 1,2,3 и между ч.п. 6,7,8,9 и демонтажа ванны в ч.п. 7 Указанные работы являются частью реализации проекта перевода квартиры в нежилой фонд под офис от 2011 года, выполненный ООО "Версаре". Заключение специалиста N 1096-СТЭ/ФЛ/2017 от 20 ноября 2017 года, составленное ООО "Ленинградская Служба "ЛЕНЭКСП", подтверждает, что фактически произведенные работы выполнены в соответствии с проектом, не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, а также не нарушают права и не затрагивают интересы третьих лиц, поскольку проведены непосредственно в объеме квартиры.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года произведена замена ответчиков Степанова А.В, Аль-Науайсех А.А.С. по первоначальному иску правопреемником Ильиным А.И.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года произведена замена истца по встречному иску Аль-Науайсех А.А.С. правопреемником Ильиным А.И.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года в удовлетворении встречных исковых требований Ильина А.И. отказано, исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановлено обязать Ильина А.И. в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку и устройство квартиры "адрес" в соответствии требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, путем восстановления перегородок между ч.п. 1,2,3, восстановления перегородок между ч.п. 6,7,8,9, установки ванны в ч.п. 7 и подведения к ней инженерных коммуникаций, обязать Ильина А.И. в двухнедельный срок с момента восстановления первоначальной планировки и устройства квартиры по адресу: "адрес", сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемки в эксплуатацию законченных работ.

В апелляционной жалобе Ильин А.С. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство от Ильина А.И. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с привлечением к участию в деле третьего лица и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание истцом не представлено, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует, что дом "адрес" является выявленным объектом культурного наследия на основании приказа КГИОП от 20 февраля 2001 года N 15.

Материалами дела установлено, что Степанов А.В. и Аль-Науайсех Айман Али Сайд являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по 325/1000 долей и 175/1000 долей каждый, с 18 сентября 2010 года и 16 апреля 2014 года.

Данная квартира по характеристике жилого помещения: трехкомнатная, расположена на 1 этаже дома, квартира не имеет предметов охраны культурного наследия, общей площадью 89,59 кв.м, жилой площадью 58,27 кв.м, комнаты размерами 15,43 кв.м, 16,38 кв.м, 26,46 кв.м, с изолированной ванной.

По данным плана из ЕГРН в квартире ванна отсутствует, вместо нее установлена душевая кабина в помещении 6.

По данным акта МВК Адмиралтейского района от 14 февраля 2017 года установлено, что квартира используется под мастерскую - ателье. В помещениях ч. 1,2,3,7 демонтированы перегородки, в местах общего пользования демонтирована ванна. Отметка пола не соответствует ф.7, понижена за счет подвесного потолка и поднятия полового настила. Пол покрыт керамоплиткой 50*50. Проектная документация на перепланировку и (или) переустройство не представлено.

01 марта 2017 года Межведомственной комиссией выдано предписание на приведение планировочного решения помещения квартиры N... в первоначальное состояние до 05 апреля 2017 года, которое 07 марта 2017 года отправлено собственникам.

17 мая 2017 года МВК составлен акт, из которого следует, что требования предписания от 01 марта 2017 года не выполнены.

На основании договора купли-продажи квартиры от 23 марта 2018 года, зарегистрированного в реестре за N.., собственником квартиры "адрес" является Ильин А.И.

В 2011 году ООО "Версаре" составлен проект N 01/11-340 перевода квартиры в нежилой фонд под офис, с оборудованием двух отдельных входов со стороны дворового и главного фасада и закладкой существующего входа с лестничной клетки, демонтажом ванной и перегородок в помещении 1.

03 ноября 2017 года ПИБ Центрального района выполнен переобмер помещений квартиры, из плана следует, что в квартире 6 помещений, в помещении N 1 отсутствуют перегородки, ванна отсутствует, в помещении 4 оборудована умывальная, помещении 5 коридор в туалет помещения 6 с раковиной, новые входы не оборудованы.

29 января 2018 года КГИОП сообщено, что проектная документация на проведение работ по перепланировке квартиры "адрес" не поступала, разрешение на проведение работ не выдавалось, 12 февраля 2012 года было выдано задание на замену позднейшего дверного заполнения, проектная документация на проведение данных работ не поступала.

В материалы дела представлено заключение специалиста N 1096/СТЭ/ФЛ/2О17 от 20 ноября 2017 года составленное ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" в котором указано, что на основании осмотра в натуре перестроенных помещений и ознакомления с проектной и исполнительной документацией специалист пришел к выводу о том, что выполненная перепланировка соответствует проектной документации N 01/11/-340 от 01 ноября 2011 года для перевода в нежилой фонд под офис квартиры "адрес" а также действующим на момент проведения исследовании техническим регламентам, СНиПам; выполненная перепланировка соответствует требованиям СП 70.13330.2012, СП 55-103-2004, СП 55-101-2000 (в отношении несущих и ограждающих конструкций, конструкций с применением гипсовых пазогребневых плит, гипсокартонных листов), следовательно, выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан; с учетом того, что перепланировка производилась непосредственно в объеме квартиры, без изменения внешних границ и без затрагивания несущих конструкций, выполненная перепланировка не нарушает права и не затрагивает интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение, пришел к верному выводу о том, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего тот факт, что выполненная перепланировка квартиры отвечает нормативным требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поскольку исследование проведено специалистом без инструментальных исследований, соответствовать проекту в полном объеме перепланировка не может, т.к. проектом предусматривалось устройство новых дверных проемов; заключение не содержит исследований и выводов относительно переустройства квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства вышеуказанное заключение, судебная коллегия не может принять во внимание в силу вышеуказанного, а кроме того данное заключение не относится к такому виду доказательств, как заключение эксперта, предусмотренное ст.ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не соответствует порядку назначения и проведения экспертиз, требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, указанная экспертиза не была назначена определением суда, вопросы эксперту судом не ставились, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, сделанных в результате его выводов, в заключении отсутствует описание того, с помощью каких приемов и научных методов эксперт пришел к своим выводам.

Судебная коллегия обращает внимание, что Ильин А.И. не был лишен возможности в ход рассмотрения дела заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, из вышеуказанного заключения специалиста следует, что ответчиком произведен снос перегородок, в т.ч. и несущих, что само по себе недопустимо и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с преамбулой к указанному Федеральному закону, он регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущих поколений многонационального народа Российской Федерации.

Статьей 33 указанного Федерального закона определено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 8 ст. 18 Федерального закона N 73-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 года) выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в соответствии с требованиями данного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 35, ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ в редакции, действовавшей на момент осуществления самовольной перепланировки и разрешения спора судом первой инстанции, на объекте культурного наследия не допускается проведение каких-либо работ, за исключением работ по его сохранению; работы по сохранению объекта культурного наследия подлежат проведению на основании проектной документации, согласованной с КГИОП, а также письменного разрешения и задания КГИОП на производство работ.

То обстоятельство, что произведенная Ильиным А.И. перепланировка является самовольной, осуществлена без соблюдения требований законодательства в области охраны памятников истории и культуры, сторонами при рассмотрении дела не оспорено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае, реализация Ильиным А.И. правомочий собственника жилого помещения вступает в противоречие с интересами, охраняемыми положениями Федерального закона N 73-ФЗ, что исключает разрешение встречных требований Ильина А.И. только по нормам жилищного законодательства без учета требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Разрешая требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 26, 28, 30, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что собственником спорной квартиры, расположенной в доме, являющемся объектом культурного наследия, произведена незаконная перепланировка, поскольку соответствующие разрешения и согласования отсутствуют, а кроме того создает угрозу возникновения аварийных ситуаций с возможностью наступления различных негативных последствий, в связи с чем Ильин А.С. обязан восстановить первоначальную планировку и устройство квартиры путем восстановления перегородок между ч.п. 1,2,3, восстановления перегородок между ч.п. 6,7,8,9, установки ванны в ч.п. 7 и подведения к ней инженерных коммуникаций.

Согласно распоряжению КГИОП от 13 декабря 2012 года N 10-136 "Об утверждении Административного регламента КГИОП по предоставлению государственной услуги по выдаче письменного задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (консервации объекта культурного наследия, ремонту памятника, реставрации памятника или ансамбля, приспособлению объекта культурного наследия для современного использования) в соответствии с документацией, согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга" срок подготовки задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляет 30 рабочих дней, срок подготовки разрешения - 30 рабочих дней.

Согласно Приказу Минкультуры России от 08 июня 2016 года N 1278 "Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия", приказу Минкультуры России от 22 ноября 2013 года N 1942 срок для выдачи задания, разрешения и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия составляет 105 рабочих дней, что не включает срок проведения работ, подготовка отчетной документации производится в течение 90 дней со дня выполнения работ, утверждение КГИОП отчетной документации 30 дней, выдача акта приемки выполненных работ 15 дней.

При таких обстоятельствах Ильин А.И. подлежит обязанию восстановить планировку в течение девяти месяцев со дня вступления решения в законную силу и обязанию сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемки в эксплуатацию законченных работ в течение двух недель с момента восстановления первоначальной планировки устройства.

Разрешая встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, учитывая, что первоначальный иск удовлетворен, не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, во встречном иске было заявлено о сохранении помещения в перепланированном виде, без требований о сохранении переустройства, однако при восстановлении устройства необходимо изменение размера и демонтаж перегородок в ныне образованных помещениях 4 и 5, что в свою очередь влечет невозможность сохранения перепланировки. В отношении произведенного переустройства каких-либо доказательств его соответствия нормативным требованиям не предусмотрено.

Ильиным А.И. указывалось, что часть работ по восстановлению устройства и планировки были выполнены, однако на их выполнение требуется такое разрешение КГИОП, проектная документация и данные о приемке, которые не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ильина А.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года произведена замена ответчиков Степанова А.В, Аль-Науайсех А.А.С. по первоначальному иску правопреемником Ильиным А.И, однако замена истца по встречному иску была произведена определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года, не являются основаниями для отмены оспариваемого решения, поскольку нарушений судом норм процессуального права не установлено, поскольку 18 апреля 2018 года в суд поступило ходатайство представителя Степанова А.В, Аль-Науайсех А.А.С. о замене ответчиков по первоначальному иску на их правопреемника, которое было рассмотрено в судебном заседании 18 апреля 2018 года, а 22 мая 2018 года в суд поступило ходатайство от Ильина А.И. о замене истца по встречному иску на правопреемника, которое было рассмотрено в судебном заседании 23 мая 2018 года.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи