Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-24231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года гражданское дело N 2-896/2018 по апелляционной жалобе Погодина Александра Борисовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года по иску Погодина Александра Борисовича к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о защите прав потребителя, обязании произвести капитальный ремонт системы теплоснабжения, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Погодина А.Б. - Стогова А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Чечеткина И.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Погодин А.Б. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд), в котором просит обязать ответчика выполнить капитальный ремонт общего имущества в квартире истца в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере стоимости ремонта, исходя из цены в размере 431 689 рублей 57 копеек, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, он является собственником квартиры "адрес" был произведен капитальный ремонт внутридомовых систем теплоснабжения, однако в квартире истца работы по замене системы теплоснабжения не были проведены, на запрос собственника ответчик ответил, что при проведении работ в доме, собственником квартиры N... не был обеспечен доступ в квартиру, в связи с чем работы не проведены. Истец полагает, что ответчиком ему оказана услуга ненадлежащего качества, имеются нарушения сроков оказания услуги.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Погодина А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Погодин А.Б. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец Погодин А.Б, третье лицо ООО "РодКар" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры "адрес", расположенной на 5 этаже, общей площадью 187,1 кв.м.

Распоряжением Администрации Центрального района N 1381-р от 10 мая 2016 года утверждена программа по проведению капитального ремонта в домах в 2016 году, в том числе в доме 2 "адрес" предусмотрено проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и водоотведения.

Для проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения Фонд провел установленные конкурсные процедуры и заключил 27 июня 2016 года договор N... с ООО "РодКАр", по условиям которого подрядчик обязан был произвести работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в доме "адрес" в течение 90 дней с момента передачи объекта подрядной организации.

30 июня 2016 года ООО "РодКар" принял объект, расположенный по адресу: "адрес" для выполнения работ по капитальному ремонту, что подтверждается актом передачи объекта от 30 июня 2016 года.

Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 26 сентября 2016 года подтверждается, что ООО "РодКар" провел работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения по адресу: "адрес" Из данного акта следует, что ремонт выполнялся согласно утвержденной сметной документации, являющейся приложением к договору N... от 27 июня 2016 года, дополнительному соглашению N 2 от 11 июля 2016 года; оценка качества ремонтных работ - удовлетворительно.

Как следует из представленных документов, ремонт непосредственно в квартире N... не проводился, поскольку подрядчику не был предоставлен доступ в помещение для проведения работ.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что истец зарегистрирован в квартире N.., однако в спорный период времени, в квартире не проживал.

В материалы дела представлен письменный отказ от предоставления доступа для производства работ в квартире N.., расположенной по вышеуказанному адресу, от 13 июля 2016 года, который подписан Б.К.С.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он не знаком с Б.К.С, не уполномочивал ее принимать решения относительно проведения ремонта, в указанный период квартира была передана в найм иному лицу.

01 июня 2016 года между истцом (наймодатель) и К.М.А. (наниматель) был заключен договор N... о найме (поднайме) жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю во временное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на период с "дата" по "дата".

В соответствии с п. 6.1. вышеуказанного договора квартира сдается под организацию деятельности Хостела (общежитие) с правом поднайма (субаренды).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возможности проведения в принадлежащей истцу квартире работ по приведению общего имущества дома в надлежащее состояние, обязанностью собственника помещения является необходимость обеспечить доступ в квартиру.

Из вышеуказанного договора найма нельзя установить, кто именно был уполномочен собственником осуществлять контроль за его имуществом, поскольку квартира сдавалась внаем неизвестным истцу лицам (сдавалась под общежитие), в связи с чем нет оснований для вывода, что представленный отказ от предоставления доступа в квартиру исходит от ненадлежащего лица, и Фонд, приняв от подрядчика работы без проведения ремонта в одной из квартир, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации ремонта.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор заявлен по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом, по мнению истца, исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения дома, в частности проведения ремонта сетей непосредственно в квартире истца, в связи с чем у истца возникли убытки.

В соответствии с положениями ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт противоправного поведения Фонда, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина ответчика своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Доводы истца о распространении на спорные отношения положений Закона "О защите прав потребителей", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольк4у основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, истец не представил доказательств неисполнения Фондом обязательств, возникших по поводу организации проведения капитального ремонта, требований к подрядчику, проводившему работы, истцом не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ссылка истца на положения п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данные положения регламентируют отношения по договору об оказании коммунальных услуг, которые предметом настоящего спора не являются, кроме того ответчик истцу не оказывает коммунальные услуги.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи