Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-24256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года гражданское дело N 2-830/2018 по апелляционным жалобам ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и Чупракова Родиона Николаевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к Чупракову Родиону Николаевичу об обязании демонтировать дополнительное оборудование.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чупракову Р.Н, в котором в порядке уточнения требований истец просил обязать ответчика демонтировать 1 кондиционер и 1 видеокамеру с дворового фасада многоквартирного дома, размещенные на уровне 3 этажа у окон квартиры "адрес" взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является управляющей компанией многоквартирного дома "адрес" Ответчик является собственником квартиры N... расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. "... " Ответчиком на дворовом фасаде дома по вышеуказанному адресу на уровне третьего этажа установлены 1 кондиционер и 1 видеокамера. 12 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика предписание о необходимости представить разрешительную документацию на установление дополнительного оборудования в отношении кондиционера в срок до 20 декабря 2017 года, которое было получено ответчиком 18 декабря 2017 года, которое было оставлено без удовлетворения. 19 января 2018 года истец направил в адрес ответчика предписание о необходимости представить разрешительную документацию на установление дополнительного оборудования в отношении видеокамеры в срок до 31 января 2018 года, которое было получено ответчиком 31 января 2018 года, однако оставлено без удовлетворения. Кроме того, согласие собственников многоквартирного дома ответчиком получено не было.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" отказано. Судом постановлено взыскать с Чупракова Р.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились истец ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и ответчик Чупраков Р.Н, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Чупраков Р.Н.просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм и судебного извещения, полученного лично ответчиком, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что Чупраков Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается контрактом N 221/14 на управление многоквартирным домом от 28 июля 2014 года.

При проведении истцом осмотра многоквартирного дома 12 декабря 2017 года, выявлено нарушение ответчиком действующего законодательства Российской Федерации, а именно, на дворовом фасаде дома по вышеуказанному адресу на уровне третьего этажа установлен кондиционер (1 штука), принадлежащий квартире N... По результатам осмотра составлен акт от 12 декабря 2017 года.

Истцом в подтверждение того, что на дворовом фасаде дома установлен кондиционер в количестве 1 штука, представлена фотофиксация.

12 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика предписание о необходимости представить разрешительную документацию на установление дополнительного оборудования в срок до 20 декабря 2017 года, которое было получено ответчиком 18 декабря 2017 года, однако оставлено без удовлетворения.

При повторном проведении истцом осмотра многоквартирного дома 25 декабря 2017 года, выявлено нарушение ответчиком действующего законодательства Российской Федерации, а именно, на дворовом фасаде дома по вышеуказанному адресу на уровне третьего этажа установлен кондиционер (1 штука), принадлежащий квартире N... По результатам осмотра составлен акт от 25 декабря 2017 года. Предписание от 12 декабря 2017 года ответчиком не исполнено.

При проведении истцом осмотра многоквартирного дома 19 января 2018 года, выявлено нарушение ответчиком действующего законодательства Российской Федерации, а именно, на дворовом фасаде дома по вышеуказанному адресу на уровне третьего этажа установлена видеокамера, принадлежащая квартире N... По результатам осмотра составлен акт от 19 января 2018 года.

Истцом в подтверждение того, что на дворовом фасаде дома установлена видеокамера, представлена фотофиксация.

19 января 2018 года истец направил в адрес ответчика предписание о необходимости представить разрешительную документацию на установление дополнительного оборудования в срок до 31 января 2018 года, которое было получено ответчиком 31 января 2018 года, однако оставлено без удовлетворения.

При повторном проведении истцом осмотра многоквартирного дома 31 января 2018 года, выявлено нарушение ответчиком действующего законодательства Российской Федерации, а именно на дворовом фасаде дома по вышеуказанному адресу на уровне третьего этажа установлена видеокамера, принадлежащая квартире N... По результатам осмотра составлен акт от 31 января 2018 года. Предписание от 19 января 2018 года ответчиком не исполнено.

Проектная документация ответчиком не представлена, демонтаж оборудования не осуществлен.

13 апреля 2018 года и 16 апреля 2018 года от Комитета по градостроительству и архитектуре ответчику выданы листы согласований на установку кондиционера и видеокамеры на фасаде здания по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 4.2.1 которых наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов.

Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

В соответствии с п. 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры в многоквартирном доме. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 09 июня 2018 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом N 1/06/18.

Из указанного протокола от 09 июня 2018 года следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме; общая площадь помещений МКД составляет 9125,74905 кв.м, из них нежилых 1474,3 кв.м, жилых - 7651,44905 кв.м; общее количество голосов собственников - 9125,74905 (1 голос = 1 кв.м общей площади). По результатам сбора бюллетеней: зарегистрировано 57 бюллетеней заочного голосования, что составляет 5418,06 голосов собственников помещений, или 59,371% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД в очно-заочной форме имеется.

В соответствии с п. 3.5 протокола, собственниками принято решение о предоставлении общего имущества многоквартирного дома для размещения кондиционера (1 шт. и видеокамер(3 шт.), принадлежащего Чупракову Р.Н. -собственнику N... (98,22% - за, 0% - против, 1,78% - воздержались).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получать от всех собственников многоквартирного дома, а не от его большинства.

Вместе с тем, предусмотренное ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ согласие всех собственников многоквартирного дома на установление блока системы кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого дома и видеокамеры, ответчиком не получено, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для удовлетворения заявленных требований об обязании демонтировать установленный блок системы кондиционирования и видеокамеры на фасаде дома.

Представленные ответчиком листы согласования КГА от 13 апреля 2018 года и от 16 апреля 2018 года на установку кондиционера и видеокамеры, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлен протокол общего собрания собственников помещения, согласно которому получено согласие всех собственников дома на установление дополнительного оборудования на фасаде жилого дома.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, а также установление в процессе рассмотрения дела факта несанкционированного размещения блока системы кондиционирования и видеокамеры, на двором фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес", рядом с оконным проемом квартиры N... на уровне 3 этажа, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" не имеет право предъявления настоящих требований в суд, является несостоятельным ввиду следующего.

В судебном заседании суда ответчик не оспаривал факт того, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является управляющей компанией выше указанного многоквартирного дома.

В материалы дела представлен контракт N 221/14 на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, заключенный между истцом (исполнитель) и СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пункт 10 вышеуказанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Следовательно, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, чьи полномочия подтверждены надлежащими представленными в материалы дела документами, не оспоренными в установленном законом судебном порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, установившим дополнительное оборудование, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Данные обстоятельства не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении требований, в том числе, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, однако указал в резолютивной части на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, в связи с чем ответчик на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено два требования к ответчику об обязании демонтировать 1 кондиционер и 1 видеокамеру с дворового фасада многоквартирного дома, размещенный на уровне 3 этажа у окон квартиры "адрес" в связи с чем истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

Исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" удовлетворить.

Обязать Чупракова Родиона Николаевича демонтировать 1 кондиционер и 1 видеокамеру с дворового фасада многоквартирного дома, размещенные на уровне 3 этажа у окон квартиры "адрес"

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Чупракова Родиона Николаевича в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Председательствующий

Судьи