Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-24418/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года гражданское дело N 2-2837/2018 по апелляционной жалобе Васильевой Нины Корнеевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года по иску Васильевой Нины Корнеевны к начальнику 23 отделения полиции Невского района, прокурору Невского района, следственному управлению МВД по Невскому району Санкт-Петербурга, главе муниципального образования Оккервиль, главе администрации Невского района, губернатору Санкт-Петербурга, Мельниковой Любови Григорьевне, Меньшиковой Елене Николаевне, Меньшикову Дмитрию Анатольевичу, Лозбинову Дмитрию Игоревичу, Мельникову Геннадию Анатольевичу, прокурору Санкт-Петербурга, начальнику Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, председателю ТСЖ "Товарищеский, 28", Правобережному отделу судебных приставов в Невском районе УФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении морального и материального вреда, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Васильевой Н.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Лозбинова Д.Т, Меньшикова Д.А, Мельникова Г.А, представителей прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга и прокуратуры Санкт-Петербурга - Бахтиной Н.И, главы МО "Оккервиль" - Шитиковой В.А, начальника ГЖИ Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга - Гункина В.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.К. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, предъявленным к начальнику 23 отделения полиции Невского района, прокурору Невского района, следственному управлению МВД по Невскому району Санкт-Петербурга, главе муниципального образования Оккервиль, главе администрации Невского района, губернатору Санкт-Петербурга, Мельниковой Л.Г, Меньшиковой Е.Н, Меньшикову Д.А, Лозбинову Д.И, Мельникову Г.А, прокурору Санкт-Петербурга, начальнику Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, председателю ТСЖ "Товарищеский, 28", Правобережному отделу судебных приставов в Невском районе УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила обязать соседей Мельникову Л.Г, Меньшикову Е.Н, Меньшикова Д.А, Лозбинова Д.И. выплатить истцу 1 500 000 рублей за причинение ей в течение 19 лет морального, материального, физического вреда, упущенной выгоды, за невозможность сдать в аренду или продать комнату истца из-за самоуправства указанных лиц, лжи и мошенничества, привлечь к ответственности за бездействие начальников 23 отделения полиции Санкт-Петербурга, следственного управления Невского района, прокурора Невского района и прокурора Санкт-Петербурга, начальника службы судебных приставов Невского района, главу администрации Невского района, губернатора Санкт-Петербурга, главу МО Оккервиль, председателя ТСЖ "Товарищеский, 28", начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, которые "замучили" истца своими отписками за 19 лет, которые отправляют истца из одного из этих ведомств в другое по кругу, обязать выплатить истцу 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального в материального, физического вреда и упущенной выгоды всеми виновными в бездеятельности в течение 19 лет правоохранительными органами, обязать полицию и следственное управление привлечь к уголовной ответственности за 19-летнее самоуправство и мошенничество соседей истца Мельникову Л.Г, Меньшикову Е.Н, Меньшикова Д.А, Лозбинова Д.И, используя при их опросе детектор

лжи, обязать на основании ст. 293 ГК РФ, ст.ст. 30, 69 ЖК РФ и многочисленных решений Невского и городского судов подать заявление в Невский суд о продаже с публичных торгов с согласия истца всей квартиры "адрес" муниципальный совет внутригородского муниципального округа Оккервиль, администрацию Невского района либо администрацию Санкт-Петербурга (так как они не могут между собой разобраться, кто обязан это сделать и все истцу в этом отказали) в связи с нарушением соседями в течение 19 лет законного права истца пользоваться и распоряжаться ее комнатой на основании многочисленных решений Невского и городского судов, расселить таким образом всю эту коммунальную квартиру, избавить истца от оплаты коммунальных платежей из ее пенсии за собственность, которой истица не владеет по вине соседей 19 лет.

В обоснование заявленных требований Васильева Н.К. указала, что она имеет в собственности комнату площадью 10,2 кв.м. в двухкомнатной квартире "адрес", с 14 декабря 2000 года. В течение 19 лет она не может пользоваться, сдать в аренду, продать свою комнату из-за самоуправства и мошенничества соседей (драки, скандалы при арендаторах и покупателях, убеждение арендаторов и покупателей в том, что истица аферистка и с 1997 года незаконно владеет своей комнатой). Истица не может одна приходить в квартиру, т.к. соседи ее бьют, если по звонку пускают в квартиру. Наличие у истицы решений суда о выселении из ее комнаты соседей, самовольно занявших ее, вселении истца и нечинении соседями препятствий в проживании и распоряжении комнатой по делу N 2-5126 от 26 марта 1999 года, о порядке пользования местами общего пользования по делу N 2-1196/03 от 22 октября 2003 года, о выселении собаки по делу N 2-58/39/01 от 09 октября 2001 года, которую на истицу травили и из-за которой истица не могла попасть в квартиру, ничего не меняют, т.к. судебные приставы выходят на место только 1 раз, а далее советуют возбуждать на соседей уголовное дело за самоуправство или обжаловать их бездействие в суде. Решения судов соседи выполнять не собираются. Все их действия направлены на продление проживания их в квартире без соседей (как в отдельной квартире) как можно дольше, фактически они живут одни в квартире с 1997 года по настоящее время безнаказанно, при этом за счет истца (за исключением 1 года сдачи истцом своей комнаты в аренду с 2000 по 2001 год).

Уголовное дело N.., возбужденное по заявлению истицы Невской прокуратурой в 2005 году, расследовалось 6 лет и в настоящее время "закрыто", в ходе его расследования в кабинете следователя соседи выдали истице ключи от входной двери в квартиру под расписку. В настоящее время у истицы вновь нет ключей от квартиры, при попытке осмотра квартиры покупателями истица получила побои от Меньшикова Д.А, соседи не давали пользоваться установленными ими светильниками в коридоре и шторами на кухне, убеждали покупателей комнаты в том, что истица является аферисткой, и советовали не покупать комнату. Соседи заняли места общего пользования, определенные истице. Несмотря на невозможность пользоваться квартирой, истица вынуждена нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также соседи отказываются покупать комнату истицы самостоятельно. МО Оккервиль отказало истице в выставлении коммунальной квартиры на публичные торги, администрация Невского района отвечает истцу, что у них отсутствуют основания для данных действий. В настоящее время собственниками квартиры являются истица, Лозбинов Д.И, Мельников Г.А, а проживают в квартире Меньшикова Е.Н, ее муж Меньшиков Д.А, не дающие истцу сдать в аренду или продать ее комнату. Кроме того, в квартире зарегистрирована Мельникова Л.Г. и Лозбинов Д.И, о месте жительства которых истцу неизвестно.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года в принятии искового заявления Васильевой Н.К. в части требований об обязании полиции и следственного управления привлечь к уголовной ответственности за самоуправство и мошенничество соседей истца Мельникову Л.Г, Меньшикову Е.Н. и Лозбинова Д.И, используя при их опросе детектор лжи, отказано.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Васильева Н.К. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики начальник 23 отделения полиции Невского района, следственное управление МВД по Невскому району Санкт-Петербурга, глава администрации Невского района, Мельникова Л.Г, Меньшикова Е.Н, председатель ТСЖ "Товарищеский, 28", Правобережный отдел судебных приставов в Невском районе УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда от представителя Администрации невского района Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Васильевой Н.К. (10/25 доли), Лозбинова Д.И. (8/25 доли) и Мельникова Г.А. (7/25 доли).

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на факт нарушения ее прав соседями коммунальной квартиры - Меньшиковыми Е.Н, Д.А, Мельниковой Л.Г, Лозбиновым Д.И, которые не исполняют решения судов и продолжают препятствовать истице в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, сдаче комнаты внаем или ее продаже иным лицам.

Ответчики, возражая против заявленных требований, ссылались на то, что они не препятствуют истице пользоваться жилым помещением, однако она не желает в комнате проживать, поскольку проживает в ином жилом помещении, а намерена без их согласия сдать комнату внаем иным лицам, что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица не вправе без согласия сособственников коммунальной квартиры сдавать свою комнату внаем иным лицам, а доказательств чинения истице препятствий в проживании в комнате в ходе судебного разбирательства не представлено. Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия решения о продаже квартиры с публичных торгов, поскольку не установлено предусмотренных законом оснований для этого.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики возражают против передачи истицей принадлежащей ей комнаты в пользование другим лицам, то установленный ответчиками запрет на сдачу комнаты внаем не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны сособственников коммунальной квартиры Меньшиковых Е.Н, Д.А, Мельниковых Л.Г, Г.А. и Лозбинова Д.И. систематических нарушений прав истицы, направленных на лишение ее права пользования своей комнатой, допущено не было.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что комната истицы закрыта на замок и доступ к ней имеет только истица. Сама истица фактически проживает в трехкомнатной квартире по иному адресу, в спорной комнате никогда не проживала, длительное время сдавала ее внаем. Фактически спор между истицей и соседями возник в результате отсутствия согласия ответчиков о сдаче комнаты истицы внаем.

Учитывая, что комната в коммунальной квартире может использоваться только для проживания собственника комнаты, сдача комнаты внаем допускается только с согласия всех сособственников коммунальной квартиры, доказательств, подтверждающих использование коммунальной квартиры не по назначению, не представлено, то оснований для применения положений ст.293 ГК РФ не имеется, тем более, по иску сособственника квартиры, а не органа местного самоуправления.

Поскольку оснований для применения положений ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, то требования истицы об обязании муниципального совета внутригородского муниципального округа Оккервиль, администрации Невского района Санкт-Петербурга, администрации Санкт-Петербурга подать заявление в Невский суд о продаже с публичных торгов с согласия истца всей квартиры "адрес", удовлетворению не подлежат, равно как и требования истицы о взыскании с государственных органов компенсации в размере 1 500 000 рублей за бездеятельность правоохранительных органов.

Проверка обоснованности прекращения уголовного дела возможна в рамках обжалования соответствующего постановления в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение незаконности действий либо незаконного бездействия заявленных истцом в качестве ответчиков государственных органов, муниципального образования и ТСЖ "Товарищеский, 28".

Представленные в материалы дела ответы правоохранительных органов, в которых истице разъясняется право на обращение в суд либо обжалования принятых постановлений, не свидетельствуют о нарушении прав истицы, поскольку такие разъяснения являются обязательными и правомерно указаны в ответах.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) ответчиков, в материалы дела в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о привлечении их к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального, материального ущерба и взыскания упущенной выгоды не имеется.

Доказательств нарушения ответчиками каких-либо личных неимущественных прав истицы в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Побои в силу ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации являются преступлением, вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено нанесение истцу побоев Меньшиковым Д.А, в материалы дела не представлен.

Сами по себе, медицинские документы, фиксирующие гематомы у истицы, не свидетельствуют о нанесении побоев именно Меньшиковым Д.А.

Кроме того, требования о взыскании компенсации морального, материального вреда и упущенной выгоды истица основывала не на причинении вреда здоровью, а на невозможности распоряжаться и пользоваться своей собственностью из-за "самоуправства, лжи и мошенничества соседей".

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчики создают ей препятствия в продаже комнаты иным лицам, препятствуют просмотру квартиры потенциальным покупателям.

Суд первой инстанции, оценив пояснения ответчиков, отрицавших факт чинения препятствий в продаже комнаты, показания допрошенного свидетеля А.М.Б, пояснившей, что она, как потенциальный покупатель, осмотрела квартиру, свидетеля И.Л.М, пояснившей, что участковый предупредил ее, чтобы она не покупала комнату, поскольку соседи все время дерутся, пришел к верному выводу о том, что истица не лишена своих прав на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

К тому же, судебная коллегия обращает внимание на то, что истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих намерение продать свою комнату (объявление о продаже, заключение предварительного договора и т.п.).

В ходе рассмотрения дела из пояснений ответчиков, показаний допрошенного свидетеля Р.О.В. следует, что истица фактически не проживает и никогда не проживала в принадлежащей ей на праве собственности комнате, ранее сдавала ее внаем, во время посещений своей комнаты ведет себя агрессивно, шумно, в т.ч. и на лестничной площадке, пытается сдать свою комнату внаем лицам восточной внешности.

Истица в ходе рассмотрения дела не отрицала тот факт, что она никогда в комнате не проживала, фактически проживает в трехкомнатной квартире, ранее до чинения препятствий, сдавала комнату внаем иным лицам.

Учитывая положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распоряжение истицей своими правами собственника комнаты в коммунальной квартире (как самостоятельным объектом права) и предоставление права пользования общим имуществом в коммунальной квартире нанимателям без согласия собственников другой комнаты, нарушает имущественные права этих собственников, что противоречит закону.

Доказательства размещения ответчиками личных вещей на определенных истцу местах общего пользования, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как указывала сама истица и подтвердила свидетель Р.О.В, истцу были предоставлены ключи от квартиры под расписку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истицы отсутствуют ключи от квартиры, ответчиками-соседями чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Исковые требования, заявленные к ТСЖ "Товащеский 28", истица основывает на отказе составить акт обследования мест общего пользования в спорной квартире.

Вместе с тем доказательства обращения истицы в ТСЖ с соответствующими заявлениями в материалы дела не представлены.

На заявлении от 16 марта 2015 года отсутствуют отметки о лице, его принявшем, печать ТСЖ, что не позволяет считать данное обращение надлежащим.

Требование истицы об освобождении ее от уплаты коммунальных платежей в связи с непроживанием в комнате, не основано на законе.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Между тем, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, действующие на спорный период образования задолженности, предусматривали определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.

Так, в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

В силу положения п. 56 указанного Постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, при этом обстоятельства непроживания истицы в жилом помещении, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могли служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от оплаты в полном объеме.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что истица не лишена возможности обратиться в управляющую компанию с соответствующим заявлением о перерасчете коммунальных платежей.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Нины Корнеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи