Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-24437/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года гражданское дело N 2-3461/2018 по апелляционной жалобе Красняковой Валентины Петровны, Краснякова Владимира Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по иску Красняковой Валентины Петровны и Краснякова Владимира Владимировича к СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о признании отказа незаконным, обязании изменить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истцов Краснякова В.В, Красняковой В.П. - Орлова Ю.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Красняковой К.А, Арцышевской Л.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Краснякова В.П. и Красняков В.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", в котором просили признать отказ ответчика от 08 февраля 2018 года в изменении договора социального найма жилого помещения N... от 10 марта 2016 года незаконным, обязать ответчика изменить договор социального найма жилого помещения N... от 10 марта 2016 года путем заключения отдельных договоров социального найма с гражданами, занимающими жилое помещение по адресу: "адрес", согласно сложившемуся порядку пользования.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что Краснякова В.П. является нанимателем вышеуказанной квартиры, состоящей из трех комнат, совместно с ней в квартире проживают сын Красняков В.В. и третьи лица по делу дочь Арцышевская Л.В, внучка Краснякова К.А. Несмотря на то, что все указанные лица проживают в одном жилом помещении, т.к. другого жилья у них не имеется, истцы являются бывшими членами семьи, истцы и третьи лица не ведут совместного хозяйства, каждый из них имеет отдельный бюджет и пользуется отдельной комнатой в квартире. Истица Краснякова В.П. пользуется комнатой площадью 9,99 кв.м, Арцышевская Л.В. и Краснякова К.А. комнатой площадью 19,19 кв.м и Красняков В.В. комнатой 9,98 кв.м. Кроме того, между указанными лицами регулярно возникают разногласия по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Несмотря на это, ответчик отказал в обращении истцов о заключении с ними отдельного договора социального найма.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Красняковой В.П, Краснякова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Краснякова В.П, Красняков В.В. просят решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Краснякова В.П, Красняков В.В, ответчик СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании договора социального найма от 10 марта 2016 года N... Краснякова В.П. является нанимателем квартиры, состоящей из трех комнат, по адресу: "адрес"

Совместно с ней в квартире проживают сын Красняков В.В. и третьи лица по делу дочь Арцышевская Л.В, внучка Краснякова К.А.

Как указывают истцы, они и третьи лица являются бывшими членами семьи друг друга, истцы и третьи лица не ведут совместного хозяйства, каждый из них имеет отдельный бюджет и пользуется отдельной комнатой в квартире, а именно истица Краснякова В.П. пользуется комнатой площадью 9,99 кв.м, Арцышевская Л.В. и Краснякова К.А. комнатой площадью 19,19 кв.м и Красняков В.В. комнатой 9,98 кв.м.

На обращение истцов к ответчику об изменении договора социального найма путем заключения отдельного договора с нанимателем Красняковой В.П, бывшим членом ее семьи Красняковым В.В. и отдельного договора с третьими лицами, получен отказ ответчика от 08 февраля 2018 года со ссылкой на отсутствие нормы, позволяющей нанимателю, а также членам его семьи требовать заключения отдельного договора социального найма.

Разрешая исковые требования истцов о заключении с ними отдельных договоров найма на занимаемые ими комнаты, расположенные в одной квартире, суд первой инстанции исходил из отсутствия в установленных по делу обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. Данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцами в виде заключения отдельных договоров социального найма согласно занимаемым жилым помещениям, у суда отсутствовали правовые основания удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость применения к рассматриваемым правоотношениям аналогии закона или аналогии права вследствие отсутствия нормы, регламентирующей спорные отношения, поскольку отсутствие в действующем жилищном законодательстве нормы о праве члена семьи нанимателя требовать изменения договора социального найма, как это было предусмотрено Жилищным кодексом РСФСР, не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Красняковой Валентины Петровны, Краснякова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи