Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-24640/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года гражданское дело N 2-4943/2018 по апелляционной жалобе Рожкова Константина Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по иску Рожкова Константина Владимировича к Бергман Галине Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя Рожкова К.В. - Чернышова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бергман Г.В. - Зайцева В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рожков Е.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бергман Г.В, в котором в порядке уточнения требований просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" путем предоставления истцу в пользование смежной жилой комнаты, площадью 13,10 кв.м, комнату, площадью 15,00 кв.м. передать в пользование ответчице, взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию за пользование ответчицей 1/2 доли вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу, в размере 396 000 рублей, компенсацию в размере 11 000 рублей ежемесячно до момента прекращения пользования ответчицей 1/2 долей вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения (по 1/2 доле), однако с 2005 года он не имеет возможности проживать в квартире по причине постоянно возникавших конфликтов, сопровождавшихся угрозами применения к нему и членам его семьи физического и психологического насилия; при этом с момента его выезда в квартире проживала и проживает ответчица со своей семьей (мужем и 2 детьми). Истец указывает, что он неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако ответчица от передачи ключей и обеспечения возможности вселения уклоняется, продолжая вместе со своей семьей пользоваться всей квартирой. Поскольку согласно общедоступным сведениям с сайта "... " стоимость арендной платы за одну комнату в 3-комнатной квартире в "адрес" составляет от 11 000 рублей до 15 000 рублей в месяц, истец за период с 13 марта 2015 года по 12 марта 2018 года просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 396 000 рублей (за 36 месяцев), а также по 11 000 рублей ежемесячно до момента прекращения пользования ответчицей 1/2 долей квартиры, принадлежащей истцу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Рожкова К.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рожков К.В. просит Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Рожков К.В, ответчик Бергман Г.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Рожков К.Б. и Бергман Г.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в равных долях; при этом право собственности на 1/3 долю у каждого возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, а на 1/6 - на основании свидетельств о праве на наследство после Р.З.Н, умершей "дата".

Из материалов дела следует, что по спорному адресу по месту жительства зарегистрированы ответчик Бергман Г.В, с 12 декабря 1978 года и ее дети Б.Т.Э, "дата" рождения, с 23 января 2009 года, и Б.А.М. "дата" рождения, с 23 января 2009 года; Рожков К.В. был зарегистрирован по указанному адресу с 12 декабря 1978 года, впоследствии снят с регистрационного учета 01 сентября 2005 года в связи с заключением договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", вновь зарегистрирован с 22 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года вместе с несовершеннолетними детьми Р.Д.К, "дата" рождения, и Р.М.К, "дата", (сняты с регистрационного учета по запросу на адрес: "адрес").

Спорная квартира общей площадью 60,50 кв.м, жилой площадью 43,10 кв.м, состоит из трех комнат, в том числе двух сугубо-смежных комнат с лоджиями, площадью 15,00 кв.м каждая, и изолированной комнаты площадью 13,10 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Материалами дела установлено, что в досудебном порядке сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что он намерен проживать в спорном помещении и пользоваться им, однако возможности проживания в квартире у него нет ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами, чинения препятствий в пользовании квартирой.

Обстоятельства чинения препятствий в проживании истца подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2017 года, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года, которым постановлено вселить истца в спорное помещение, обязать Бергман Г.В. не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, передать истцу комплект ключей от квартиры.

Истец просил предоставить ему в пользование часть квартиры, меньшей площадью, нежели объем его долевой собственности, ответчицей иной порядок пользования жилым помещением не представлен.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в определении порядка пользования квартирой.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял требование о предоставление ему в пользование одной из смежных комнат площадью 15 кв.м, в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчица фактически проживает в изолированной комнате площадью 13, 10 кв.м. Впоследствии истец уточнил требования, просив предоставить ему в пользование изолированную комнату площадью 13,10 кв.м.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторона ответчицы пояснила, что ответчица фактически длительное время проживает в изолированной комнате площадью 13,10 кв.м, смежные комнаты свободны, она не имеет интереса в пользовании смежными комнатами, а тем более, не имеет материальной возможности оплачивать компенсацию за пользование жилым помещением, которое превышает полагающуюся ей долю в праве собственности.

Учитывая, что истец, как собственник доли в праве собственности на квартиру, имеет право пользования жилым помещением, в квартире имеются 2 свободные сугубо-смежные комнаты, учитывая, что ответчица на протяжении длительного времени пользуется изолированной комнатой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в определении порядка пользования жилыми помещениями не основан на законе, в связи с чем отменяет решение суда в указанной части и определяет следующий порядок пользования спорным жилым помещением: за Рожковым К.В. признается право пользования смежными комнатами площадью 15 кв.м. и 15 кв.м, а за Бергман Г.В. - право пользования изолированной комнатой площадью 13,10 кв.м.

При этом требование истца о предоставлении ответчице в пользование только одной смежной комнаты, не основано на законе, поскольку в соответствии с п.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), а согласно п.3 ч.1, ч.4 ст.16 Жилищного кодекса РФ комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Учитывая изложенное, одна сугубо-смежная комната не может быть объектом самостоятельных жилищных прав.

А поскольку в спорной квартире имеется две сугубо -смежные комнаты, которыми никто из проживающих в квартире не пользуется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что они могут быть предоставлены в пользование истцу.

Заявляя требования о взыскании с ответчицы компенсации в размере стоимости аренды комнаты в спорной квартире, ссылаясь при этом на наличие у ответчицы обязанности по возмещению убытков и упущенную истцом выгоду, Рожков К.В. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчицы, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчицы.

При этом, компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Учитывая, что никаких доказательств, подтверждающих реальные расходы на аренду иного жилого помещения, истцом не представлено, то оснований для взыскания расходов за предыдущее время не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Оснований для взыскания расходов на будущее время также не имеется, учитывая, что истцу передается в пользование жилое помещение, площадь которого превышает долю истца в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года отменить в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением.

Определить следующий порядок пользования квартирой "адрес": за Рожковым Константином Владимировичем признать право пользования сугубо - смежными комнатами площадью 15,00 кв.м. и 15 кв.м, а за Бергман Галиной Владимировной - право пользования изолированной комнатой площадью 13,10 кв.м.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи