Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-24765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года дело N 2-4731/2018 по апелляционной жалобе ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 года по иску Федотовой Натальи Вениаминовны к ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Федотовой Н.В. и ее представителя Каурова В.Г. по доверенности N N... от "дата", представителя ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" Белотелова А.В. по доверенности "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федотова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 9 Федерального закона РФ N 214 за период с "дата" по "дата" в размере 558 674 рубля 61 копейка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и судебных расходов в размере 12 580 рублей 02 копеек, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска, с обязанием ответчика перечислить денежные средства на расчетный счет истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый номер участка: N.., и в срок не позднее "дата" по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, а истец обязалась уплатить ответчику долевой взнос в размере 2 764 621 руб, который был оплачен своевременно и в полном объеме. Письмом N... от "дата" ответчик сообщил, что решением суда разрешение на строительство признано незаконным, в связи с чем, строительство остановлено, и предложил осуществить переход на другие объекты застройщика с предоставлением скидки на приобретение нового объекта долевого строительства, либо расторгнуть договор с возвратом денежных средств. "дата" истец явилась в офис застройщика с заявлением за вх. N... о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки в размере, определенном законодательством, и компенсации морального вреда. После телефонного разговора с представителем застройщика, который сообщил об условиях расторжения договора, она "дата" явилась в офис застройщика с заявлением за вх. N... о несогласии с условиями предложенного ответчиком соглашения о расторжении договора в части выплаты 150 000 рублей в качестве компенсации процентов за пользование денежными средствами, которое было оставлено ответчиком без ответа. "дата" истец вновь явилась в офис застройщика с целью урегулирования разногласий, в связи с чем, было предложено подписать стандартную форму соглашения о расторжении договора с выплатой процентов в сумме 150 000 рублей и отказом от дальнейших финансовых претензий, одновременно ей было отказано в пересмотре расчетов и в согласовании расторжения договора по ее условиям.

При этом, денежные средства в размере долевого взноса ей были возвращены "дата" на депозит нотариуса, о чем застройщик ее известил "дата". Усматривая нарушения своих прав, истец обратилась в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" в пользу Федотовой Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 000 рублей, перечислив их на расчетный счет Федотовой Н.В, счет получателя N.., Банк получателя - Дополнительный офис "На Ленинском" ПАО "Банк" Санкт-Петербург", к/с N... Северо-Западное ГУ Банка России, БИК N.., ИНН N.., КПП N... В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания процентов, поскольку решением суда договор не расторгнут, а также на отсутствие оснований для взыскания штрафа. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца. А также на то, что в настоящее время разрешение на строительство объекта N... является действующим, так как "дата" постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу N2а-1825\17 (44га-157\18), которым было оставлено без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании незаконным разрешения на строительство объекта.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона об участии в долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, перечни оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как указано в пункте 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что "дата" между Федотовой Н.В. и ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый номер участка: N... и в срок не позднее "дата" по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, а истец обязалась уплатить ответчику долевой взнос в размере 2 764 621 рубль.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору со стороны участника долевого строительства в части внесения денежных средств подтверждается платежным поручением N... от "дата" на основании аккредитива N... от "дата" ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и сторонами не оспаривались.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство N... от "дата", выданного Службой государственного строительства надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года исковые требования по административному иску "... ", "... ", "... ", "... ", "... " "... " к службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство, выданного на объект застройщику, были удовлетворены, разрешение признано незаконным. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 года решение оставлено без изменения.

"дата" истцу направлено уведомление N.., согласно которому указано не незаконность разрешения на строительство объекта с предложением перехода на другие объекты строительства с предоставлением скидки на приобретение нового объекта долевого строительства, либо расторжение договора с возвращением денежных средств.

"дата" истцом подано ответчику заявление о расторжении договора с возвратом денежных средств, неустойки, определенной законодательством и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которое зарегистрировано за N... (л.д. 23).

"дата" истцом подано заявление о несогласии с условиями расторжения договора, предложенными застройщиком, в части выплаты процентов в размере 150 000 рублей, и с требованием выплаты процентов в полном объеме, которое зарегистрировано за N...

"дата" за исх. N... в адрес истца направлено уведомление, согласно которому истцу предложено явиться в офис застройщика в течение 10 дней с момента получения уведомления для подписания соглашения о расторжении договора с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 150 000 рублей и последующего внесения в Единый государственный реестр недвижимости /ЕГРП/ записи о прекращении договора участия в долевом строительстве, также содержащее разъяснение, что в случае уклонения от явки застройщик будет вынужден в судебном порядке внести изменения в ЕГРП запись о прекращении договора со взысканием дополнительных судебных расходов.

Согласно платежному поручению N... от "дата" денежные средства в размере долевого взноса в полном объеме были перечислены на депозит нотариуса "... " о чем истец уведомлена соответствующим извещением от "дата" за исх. N...

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, определилапериод с "дата" по "дата" и просила взыскать сумму в размере 558 674 рубля 61 копейка, исходя из положений ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ.

Согласно материалам дела общий размер долевого взноса составил 2 764 621 рубля, который истцом оплачен по безотзывному покрытому аккредитиву от "дата" и поступил "дата".

При этом денежные средства, уплаченные истцом по договору N... от "дата", ответчиком были возвращены истцу в полном объеме "дата" путем перечисления на депозит нотариуса, после длительной переписки с истцом по вопросу расторжения договора и выплаты денежных средств и неустойки.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с застройщика процентов за пользование денежными средствами, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве (аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 78-КГ18-33).

Согласившись с правом участника долевого строительства на одностороннее расторжение договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с утратой застройщиком права на привлечение и использование денежных средств участников долевого строительства по причине признания судом разрешения на строительство незаконным указанный период пользования чужими денежными средствами следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N 2а-1825\2017 (06.03.2018) по дату возврата уплаченных по договору денежных средств ( "дата") и исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не из положений ст. 9 ФЗ-214 от 30.12.2004, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В силу положений п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилпериод начисления процентов за пользования чужими денежными средствами с момента внесения истцом денежных средств ( "дата") по дату возврата долевого взноса ( "дата"), а также ключевую ставку ЦБ РФ на дату возврата денежных средств (7,25%).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о снижении размера процентов и конкретные обстоятельства дела, вызванные отменой разрешения на строительство, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию процентов до 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения процентов судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что проценты в размере 300 000 рублей являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы процентов не имеется.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку долевой взнос был возвращен истцу застройщиком в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не были возвращены истцу, что привело к нарушению прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда также не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременному возвращению денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указания на расторжение договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Несмотря на то, что ответчик предложил истцу расторгнуть договор, истец неоднократно обращалась к застройщику с требованием о расторжении договора, что не было осуществлено путем подписания соглашения о расторжении договора по причине отсутствия единого мнения относительно размера процентов, подлежащих выплате истцу, при этом ответчик в полном объеме возвратил истцу долевой взнос по договору долевого участия, а истец в рамках настоящего спора требований о расторжении договора не заявила, суд первой инстанции, согласившись с правом участника долевого строительства на одностороннее расторжение договора в данной ситуации и взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вправе был выйти за рамки требований и расторгнуть договор долевого участия N... от "дата".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, а именно расторгнуть договор долевого участия N... от "дата", заключенный между сторонами.

В остальном, решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 года изменить в части, дополнив решение суда.

Расторгнуть договор долевого участия N... от "дата", заключенный между Федотовой Натальей Вениаминовной и ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи