Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-25040/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года гражданское дело N 2-3104/2018 по апелляционным жалобам Парфеновой Анастасии Владимировны и ООО "Альфа Строительная Компания" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года по иску Парфеновой Анастасии Владимировны к ООО "Альфа Строительная Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Парфеновой А.В. - Казарян А.Г, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Парфенова А.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Альфа Строительная Компания", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере 917 059 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 апреля 2016 года между Парфеновой А.В. и ООО "Альфа Строительная компания" был заключен договор N.., по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", общей площадью 19 758 кв.м, кадастровый номер N.., и в срок до 30 июня 2017 года передать истице объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 29, этаж 5, проектной площадью объекта (с учетом балконов и лоджий) 68,9 кв.м, проектной площадью квартиры (без балконов и лоджий) 64,5 кв.м, проектной площадью балкона/лоджии 4,4 кв.м, с наличием лоджии, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере "... " рублей истицей выполнены. Однако застройщик в установленный договором срок объект долевого строительства истице не передал. 19 октября 2017 года истица направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия. 31 октября 2017 года ответчик получил уведомление истицы об отказе от исполнения договора долевого участия. 17 ноября 2017 года ответчик добровольно вернул истице сумму по договору.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года исковые требования Парфенова А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Парфеновой А.В. с ООО "Альфа Строительная Компания" неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей, также взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" в доход государства государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились истец Парфенова А.В. и ответчик ООО "Альфа Строительная Компания", подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Парфенова А.В. просит Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Альфа Строительная Компания" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Парфенова А.В, ответчик ООО "Альфа Строительная Компания" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2016 года между Парфеновой А.В. и ООО "Альфа Строительная компания" заключен договора N.., по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", общей площадью 19.758 кв.м, кадастровый номер N.., и в срок до 30 июня 2017 года передать истице объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 29, этаж 5, проектной площадью объекта (с учетом балконов и лоджий) 68,9 кв.м, проектной площадью квартиры (без балконов и лоджий) 64,5 кв.м, проектной площадью балкона/лоджии 4,4 кв.м, с наличием лоджии, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 4.1. договора, цена договора составляет "... " рублей.

В соответствии с п. 5.1. договора, срок передачи квартиры - 1-е полугодие 2017 года.

Материалами дела установлено, что истица выполнила свои обязательства в части оплаты цены квартиры в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, и стороной ответчика не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, в связи с чем 23 октября 2017 года истица направила ответчику уведомление об отказе от договора участия в долевом строительстве с требованием произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, которое было получено ответчиком 31 октября 2017 года.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 02 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года осуществил возврат истице денежных средств в размере "... " рублей, уплаченных по договору, что подтверждается банковской выпиской по счету истицы, а также карточкой счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в том числе при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что отказ истицы от договора был обусловлен нарушением ответчиком условий договора о передаче объекта долевого строительства в установленный срок, последствия подобного нарушения предусмотрены ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", то истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с момента внесения истицей денежных средств по договору (01 июня 2016) по 01 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки за период с 01 июня 2016 года по 01 ноября 2017 года составляет сумму в размере 864 717 рублей 42 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в пользу истицы, одновременно признал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, учитывая, заявленное ходатайство ответчика, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истицей неустойки превышает возможные расходы истицы на восстановление положения, существующего до нарушения его прав. Также ответчик ссылался на то, что не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный срок по причине неисполнения генподрядчиком своих обязательств при строительстве объекта, однако от исполнения своих обязательств ответчик не отказывался.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

При таких данных снижение неустойки, является не только допустимым, но и целесообразным, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, ее повторного снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истицы.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 252 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафа не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Парфеновой Анастасии Владимировны и ООО "Альфа Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи