Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-25045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года гражданское дело N 2-3763/18 по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "НАВИС" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года по иску Панова Виктора Викторовича, Пановой Екатерины Юрьевны к ООО "Строительная компания "НАВИС" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения Панова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Панов В.В. и Панова Е.Ю. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "НАВИС", в котором в порядке уточнения требований просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора, по 825 247 рублей в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами по 443 167 рублей 02 копеек в пользу каждого, в пользу Панова В.В. убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом и по оплате полиса ипотечного страхования в размере 150 085 рублей 39 копеек, в пользу Пановой Е.Ю. убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 142 217 рублей 81 копеек, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, штраф, расходы по уплате государственной пошлины по 2 210 рублей 15 копеек в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя по 11 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26 февраля 2016 года между ними и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался с привлечением подрядных организаций построить малоэтажные многоквартирные жилые дома с магазином розничной торговли по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.., площадью 31 502 кв.м, и после получения разрешения на ввод комплекса малоэтажных многоквартирных жилых домов, не позднее 30 июня 2017 года обязался передать истцам однокомнатную квартиру, общей площадью 34,58 кв.м, находящуюся на первом этаже в корпусе (секции) Д1, в подъезде 3, условный номер (индекс) N.., строительные оси "... ", а истцы обязались уплатить долевой взнос (цену квартиры) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истцы полностью оплатили долевой взнос в размере "... " за счет собственных и кредитных денежных средств. Ответчик в установленный срок квартиру не передал. 19.01.2018 года истцы направили ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчик денежные средства не возвратил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцы понесли убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, а также убытки по оплате полиса ипотечного страхования.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года исковые требования Панова В.В. и Пановой Е.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Панова В.В. с ООО "Строительная компания "НАВИС" денежные средства, уплаченные по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 февраля 2016 года в размере 825 247 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 086 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 607 666 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 211 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, взыскать в пользу Пановой Е.Ю. с ООО "Строительная компания "НАВИС" денежные средства, уплаченные по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.02.2016 года в размере 825 247 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 086 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 607 666 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 211 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, также взыскать с ООО "Строительная компания "НАВИС" в доход государства государственную пошлину в размере 15 832 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строительная компания "НАВИС" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года отменить в части неприменения положений ст. 333 Гражданского кодекса по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и в части взыскания компенсации морального вреда, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Строительная компания "НАВИС". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Панова Е.Ю, ответчик ООО "Строительная компания "НАВИС" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, а именно, посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса РФ, положениями ч.ч. 1, 9 ст. 4, ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между истцами и ответчиком был заключен был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в дальнейшем истцы в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, в связи с нарушением ООО "Строительная компания "Навис" установленного срока передачи квартиры, в связи с чем истцы вправе требовать с ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование денежными средствами с момента внесения денежных средств и до дня возврата их застройщиком, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Панова В.В. денежные средства, уплаченные по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 февраля 2016 года в размере 825 247

рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 086 рублей 74 копеек, штраф в размере 607 666 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 211 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, в пользу Пановой Е.Ю. с ООО "Строительная компания "НАВИС" денежные средства, уплаченные по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.02.2016 года в размере 825 247 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 086 рублей 74 копеек, штраф в размере 607 666 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 211 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, также взыскав с ООО "Строительная компания "НАВИС" в доход государства государственную пошлину в размере 15 832 рублей и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами и оплате полиса ипотечного страхования.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку ООО "Строительная компания "НАВИС" оспаривает решение суда только в части неприменения положений ст. 333 Гражданского кодекса по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и в части взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что отказ истцов от договора был обусловлен нарушением ответчиком условий договора о передаче объекта долевого строительства в установленный срок, то истцы имеют право на взыскание с ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, и проценты за пользование денежными средствами с момента внесения денежных средств и до дня возврата их застройщиком, а также требовать с ответчика проценты за нарушение срока возврата денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2016 года по 19 января 2018 года составляют в размере 680 454 рублей 63 копеек, а проценты за нарушение срока возврата денежных средств составляют сумму в размере 79 718 рублей 85 копеек за период с 27 февраля 2018 года по 05 июня 2018 года, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 760 173 рублей 48 копеек, по 380 086 рублей 74 копеек в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустоек в связи с их явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцами неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца по 380 086 рублей 74 копеек.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойки по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенные судом первой инстанции неустойки являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения процентов по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел доводов и доказательств об исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 607 666 рублей 87 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера процентов и штрафа не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размеры процентов и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера процентов и размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истцов.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "НАВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи