Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-25064/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года апелляционную жалобу ООО "Петра-8" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по делу N 2-1226/2018 по иску Рылькова Льва Александровича, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Петра-8" о признании недействительным решения собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика ООО "Петра-8" Дедовой И.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Рылькова Л.А, представителей Государственной жилищной инспекции Чеснокова А.Н. и Курец Л.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыльков Л.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петра-8" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" оформленных протоколом от 05 апреля 2017 года. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира-студия 780, расположенная в многоквартирном доме "адрес" Согласно врученному 28 октября 2016 года истцу объявлению, в период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года в многоквартирном доме "адрес" проводились общие собрания собственников помещений по созданию товарищества собственников жилья "Среднерогатская 9", инициированное ООО "Петра 8". Истец полагает, что указанное собрание проводилось с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Собрание инициировано лицом, не являющимся собственником помещения в многоквартирном доме на момент инициирования собрания, отсутствовали сведения о лице, выступавшем от имени участника собрания, не имевшем каких-либо полномочий на проведение и инициирование собрания. К собранию привлечены граждане, не являвшиеся на момент голосования собственниками помещений в многоквартирном доме, в большинстве решений собственников не указаны сведения о государственной регистрации права на вновь созданные объекты недвижимого имущества, подлежащие государственной регистрации.

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петра-8" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" оформленных протоколом от 05 апреля 2017 года, в обоснование требований указывая, что в рамках возложенных полномочий и на основании обращения Рылькова Л.А. инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации при создании ТСЖ "Среднерогатская 9" в многоквартирном доме по адресу: "адрес" по результатам проверки составлен акт N 10/468-р от 12 сентября 2017 года.

В результате проверки было установлено, что согласно протоколу N 1 от 05 апреля 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования в период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года, собственниками принято решение о создании ТСЖ "Среднерогатская 9". Согласно техническому паспорту данного многоквартирного дома сумма общей площади жилых помещений (62637,4 кв.м.) и нежилых помещений (20270,8 кв.м.-8570,6 кв.м.), учитываемых при голосовании, составляет 74337,6 кв.м. Из чего следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью 51434,17 кв.м, что составляет 69,19% голосов от общего числа голосов собственников. В подтверждение заявленных голосов представлены решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, и список собственников, проголосовавших за создание ТСЖ. Однако, исходя из площади помещений, учитываемой при голосовании 74337,6 кв.м, для наличия кворума и принятия решения о создании данного ТСЖ необходимо, чтобы участие в собрании приняли и за такое решение проголосовали собственники, обладающие помещениями, площадью более 37168 кв.м. (то есть более 50%.) При проведении проверки голосов собственников и последующем уточненном подсчете путем сопоставления данных из решений собственников со сведениями о собственниках помещений, имеющихся в выписках из ЕГРП, было установлено, что за создание ТСЖ проголосовали собственники помещений, обладающие помещениями площадью 27396,08 кв.м, что составляет 36,85% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно данное решение является незаконным.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга гражданские дела объединены в одном производство для совместного рассмотрения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года исковые требования Рылькова Л.А. удовлетворены. Признаны недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" оформленные протоколом от 05 апреля 2017 года, проводившееся в период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года. В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Петра-8" просит решение отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рылькова Л.А, в остальной части решение оставить без изменения. Ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права. Ответчик не соглашается с выводами суда о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме, зарегистрировавшие свое право собственности в установленном законом порядке, В судебном решении не дана оценка объяснениям ответчика и не указаны доводы, по которым суд первой инстанции отверг представленные ответчиком доказательства; не указаны причины, по которым голоса, принадлежащие инициатору проведения спорного собрания - обществу, исключены из подсчета. Ответчик не согласен с исключением из подсчета лиц, голосовавших на основании доверенностей, а также с исключением из подсчета голосов решений, не содержащих даты. Ответчик ссылается также на то, что истец не представил каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов или причинение ему убытков в результате принятия решения общего собрания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности не оспаривается сторонами по делу, то указанная часть решения суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст.ст.45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В силу положений ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что Рыльков Л.А. является собственником квартиры-студии N.., расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

В многоквартирном доме по адресу: "адрес" в период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N 1 от 05 апреля 2017 года, в котором приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие 69,19% голосов (51434, 17 кв.м.) от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. Согласно протоколу общее число голосов в многоквартирном доме составляет 74337,62 кв.м.

В повестку дня общего собрания были включены вопросы избрания председателя и секретаря общего собрания, принятие решения об избрании счетной комиссии для подсчета голосов по итогам голосования, принятие решения о создании Товарищества собственников жилья "Среднерогатская 9", принятие решения об утверждении Устава ТСЖ, принятие решений о вступлении в члены ТСЖ путем подачи и заполнения заявления, принятие решения об утверждении лица, уполномоченного от имени собственников, уведомить государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга о принятом решении, ведение реестра собственников, подписавших протокол путем проставления подписи в реестре, являющемся обязательным приложением к протоколу, принятие решения об утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.

По третьему вопросу повестки дня "принятие решения о создании товарищества собственников жилья "Среднерогатская 9" проголосовали собственники помещений, обладающие 67,8% голосов (50400,9 кв.м.) от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Приложением к протоколу N 1 от 05 апреля 2017 года является реестр собственников, подписавших протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Оспариваемое собрание проведено в заочной форме по инициативе Общества с ограниченной ответственностью "Петра-8".

Согласно акту Государственной жилищной инспекции от 12 сентября 2017 года на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ от 31 июля 2017 года N 19/468-р была проведена внеплановая проверка в отношении ТСЖ "Среднерогатская 9", расположенного по адресу: "адрес" в период с 21 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года, по результатам которой было установлено, что создание товарищества собственников жилья "Среднерогатская 9" неправомерно. В результате проверки установлено, что решение о создании ТСЖ принято собственниками помещений в многоквартирном доме, обладающими менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности физических и юридических лиц (количество голосов) составляет 74337,6 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Рылькова Л.А, суд первой инстанции, проведя подсчет голосов собственников, участвовавших в собрании, пришел к выводу о том, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 46,003% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что оспариваемое решение собрания является неправомочным, поскольку в нарушение ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет кворума.

Поскольку оспариваемые решения приняты при отсутствии необходимого кворума, они являются ничтожными. Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления о проведении собрания. Решение о создании ТСЖ оформлено протоколом от 05 апреля 2017 года, вместе с тем представленный реестр собственников не отвечает признакам относимости к оспариваемому протоколу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, создание ТСЖ в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 2 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об исключении из подсчета голосов ряда лиц, принявших участие в голосовании.

Судом правомерно исключены голоса по квартирам N.., N.., поскольку на момент подведения итогов голосования, голосующие по указанным квартирам лица не являлись собственниками данных помещений.

Из материалов дела следует, что собственники указанных квартир, голосовавшие на собрании, на момент подведения итогов голосования распорядились своими жилыми помещениями, в связи с чем их голоса не могли учитываться, правом голоса обладали новые собственники квартир.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно исключил голоса лиц, которые не оформили право собственности на принадлежащие им жилые помещения, однако голосовали на основании подписанных актов приема-передачи жилых помещений, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из текста обжалуемого решения следует, что указанные голоса судом учтены.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку участник долевого строительства фактически владеет, пользуется и распоряжается построенным объектом недвижимости, с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в МКД возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в МКД.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не исключил из подсчета голоса лиц, участвующих в голосовании на основании подписанных с застройщиком актов приема-передачи помещений.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку по состоянию на дату оформления протокола собрания право собственности ООО "Петра-8" на помещение в многоквартирном доме не было зарегистрировано, соответственно голоса ООО "Петра-8", голосовавшего как собственник указанных ответчиком помещений, правового значения не имеют. Также следует отметить, что ООО "Петра 8" не вправе было выступать инициатором оспариваемого собрания, поскольку на дату 01.09.2016 года объявления периода голосования не являлось собственником помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2 ст.48 Жилищного кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о незаконном исключении голосов по квартирам N.., N... судебной коллегией отклоняются, поскольку голосование осуществлялось на основании доверенностей, не содержавших полномочий на участие в общем собрании собственников помещений.

Представленные в материалы дела копии доверенностей на представителей содержат полномочия на вступление в члены ТСЖ, присутствие на общих собраниях членов ТСЖ, однако прав на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома доверенности не содержат.

При определении количества голосов, проголосовавших за создание ТСЖ, суд первой инстанции обоснованно исключил из подсчета голоса собственников, возражавших против создания ТСЖ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерном исключении из подсчета голосов решений собственников, не содержащих даты голосования.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Материалы дела не содержат доказательств того, что решения данных собственников получены после даты окончания их приема, в связи с чем оснований для исключения голосов собственников квартир N.., N... в связи с отсутствием в бюллетенях для голосования даты голосования, не имеется.

Однако, учет данных голосов, составляющих 755.5 кв.м. (1,02% от общего числа голосов) не будет иметь значения, поскольку даже с учетом данных голосов кворум на оспариваемом собрании отсутствовал.

Поскольку сумма общей площади жилых и нежилых помещений, учитываемых при голосовании, составляла 74337,6 кв.м, то для кворума необходимо участие более 37168,8 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в собрании приняло участие 34197,83 кв.м, что составляет 46,003%, а за создание ТСЖ проголосовало 33503,78 кв.м, что составляет 45,06% (полный расчет кворума на л.д.122-141 т.12).

Учитывая, что часть голосов, составляющая 1,02% от общего числа голосов, необоснованно не учтена судом, однако указанный процент на результат не повлиял, поскольку даже при учете указанных голосов кворум составил менее 50%, что свидетельствует о ничтожности решений, принятых на собрании.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отсутствии надлежащего уведомления собственников об оспариваемом собрании.

Сведения, которые должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указаны в п.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в подтверждение уведомления собственников о проведении собрания представлены списки почтовых отправлений корреспонденции, не содержащие сведений о направлении именно уведомлений о проведении собрания.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие необходимого кворума, суд правомерно пришел к выводу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленного протоколом от 05 апреля 2017 года, недействительным.

С учетом установленных судом обстоятельств решение суда об удовлетворении исковых требований Рылькова Л.А. является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без ООО "Петра-8" - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: