Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-25309/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело N 2-4398/18 по апелляционной жалобе ООО "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей", действующей в защиту интересов Тихоновой Елены Владимировны, к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей", действующая в защиту интересов Тихоновой Е.В, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, с исковым заявлением к ООО "ПЕТРОСТРОЙ", в котором просила взыскать с ответчика в пользу Тихоновой Е.В. стоимость устранения строительных дефектов в размере 135 358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2014 года между Тихоновой Е.В. и ответчиком был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиры N... площадью 35,63 кв.м в вышеуказанном доме, а истица обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия. Квартира N... по адресу: "адрес" передана истице по акту приема-передачи 30 июня 2017 года. В гарантийный период эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт, истица обратилась в выполненного ООО "Эксперт Центр", согласно отчету которого стоимость устранения недостатков составляет сумму в размере 135 358 рублей. Истица направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей", действующей в защиту интересов Тихоновой Е.В, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Тихоновой Е.В. в счет расходов на устранение строительных недостатков сумму в размере 135 358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 089 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 35 000 рублей, взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" штраф в размере 35 089 рублей 50 копеек, также взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 555 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПЕТРОСТРОЙ" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21 ноября 2014 года между Тихоновой Е.В. и ответчиком заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" по условиям которого ответчик обязался передать истице однокомнатную квартиры N... площадью 35,63 кв.м в вышеуказанном доме, а истица обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия.

Согласно п. 5.2.5. вышеуказанного договора срок гарантии по объекту долевого строительства составляет пять лет. Гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет три года с момента передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что квартира N... по адресу: "адрес" передана истице по акту приема-передачи 30 июня 2017 года.

Право собственности истца на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано 12 декабря 2017 года.

31 августа 2016 года между Тихоновой Е.В. и ответчиком составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны следующие претензии: необходимо установить входную дверь с замком, отсутствуют счетчики учета теплоэнергии, отсутствуют счетчики ХВС, ГВС, отсутствуют счетчики учета ГВС, ХВС, установить фурнитуру, произвести регулировку: также имеется примечание: убрать строительный мусор, отсутствуют вентиляторы вытяжные в санузле и на кухне, в санузле заделать отверстия в перекрытиях стояков ХВС, ГВС, канализации, заделать отверстия в монолитных стенах от опалубки, выровнять стену при входе в санузле по отношению к кирпичной стене, заштукатурить раковины в коридоре слева от входа, выровнять правую от входа стену в санузле (монолит). В данном акте имеется запись о том, что недостатки устранены 17 ноября 2016 года.

21 июля 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что переданный объект долевого строительства имеет недостатки, а именно, шероховатость стен, неровные углы, некачественная стяжка пола, некачественно установлена входная дверь, монолитная стена в санузле неровная, а также имеются другие дефекты, ответа на которое от ответчика не последовало.

Тихонова Е.В. для определения размера затрат на восстановительный ремонт, обратилась ООО "Эксперт Центр", согласно отчету которого от 04 августа 2017 года стоимость устранения недостатков составляет сумму в размере 135 358 рублей.

04 сентября 2017 года истица обратилась с претензией к ответчику, т.е. в период гарантийного срока на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры; претензия получена ответчиком 25 сентября 2017 года, однако ответа от ответчика не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений ч. 7 ст. 7 вышеуказанного закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.В соответствии с п. 6 ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

По смыслу приведенных правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, а именно, наличия дефектов застройщика, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что дефекты в соответствии с требованиями строительных норм, а также проектной документации, а также что установленные экспертом дефекты не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В подтверждение заявленных требований истица представила заключение специалиста N Д01/20/07/17-Э от 04 августа 2017 года, выполненного ООО "Эксперт Центр" согласно которому в квартире по адресу: "адрес", имеются следующие нарушения строительных норм и правил: перепады плоскости стены до 20 мм на всю высоту, требуется дополнительное оштукатуривание поверхности на площади 4 кв.м; наружная стена в помещении кухни выполнена из разнородных материалов (газобетон и кирпич), материалы имеют различную теплопроводность, конструкция стены не соответствует проекту. Требуется дополнительное утепление поверхности наружной стены и оконных откосов. На площади 6,8 кв.м. Выявлено отклонение размеров швов кладки ширина шва до 2,5 см, отклонение рядов от горизонтальной и вертикальной плоскости. Требуется дополнительное оштукатуривание поверхности стен из шлакобетона по сетке на площади 44 кв.м. В помещении санузла не полностью выполнена гидроизоляция по поверхности стен. В помещении санузла не произведен крепеж трубопровода ГВС и ХВС в местах установки запорной арматуры. Требуется установка дополнительных неподвижных креплений. Не произведено устройство наружного слоя герметизации монтажных швов между балконной дверью и порогом на балкон. Балконное ограждение имеет следы ржавчины (коррозии), отслоения окрасочного слоя. Стоимость на устранение дефектов согласно сметы составляет 135 358 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с указанным заключением согласился, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества переданного объекта долевого строительства.

Довод ответчика о том, что они были лишены возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки качества переданного объекта долевого строительства, поскольку проведены работы, ничем не подтвержден, доказательств, подтверждающих невозможность проведения экспертизы, в т.ч. и по имеющимся документам, не представлено.

То обстоятельство, что при подписании акта приема-передачи квартиры каких-либо дефектов истицей выявлено не было, правового значения для дела не имеет, поскольку дефекты были установлены в период гарантийного срока, указанные строительные дефекты относятся к зоне ответственности застройщика.

В соответствии с представленным истицей в суд первой инстанции отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленным независимой ООО "Эксперт Центр", стоимость на устранение дефектов согласно сметы составляет 135 358 рублей

Указанный отчет ответчиком не оспорен, иное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в суд не представлено.

Учитывая, что выявленные нарушения являются существенными, ухудшающими потребительские качества жилого помещения и являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта составляет 135 358 рубля, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, учитывая, что факт нарушения прав истицы как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы Тихоновой Е.В. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Тихоновой Е.В. в размере 35 089 рублей 50 копеек и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в размере 35 089 рублей 50 копеек ((135 358 рублей + 5 000 рублей) / 50% / 2).

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размерами подлежащими взысканию в счет расходов по оплате отчета об оценке, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что претензия была направлена 04 сентября 2017 года после того, как истцом были начаты работы по устранению недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке устранить недостатки, осмотреть квартиру, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку способ защиты нарушенного права принадлежит истице, которая в силу ч 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" потребовала от застройщика возмещение расходов на устранение строительных недостатков.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи