Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-25332/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года гражданское дело N 2-1032/18 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года по иску Бабиной Татьяны Николаевны к Тарасовой Марине Николаевне, Назаровой Лидии Михайловне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя третьего лица ООО "ФЦ ГЦКС" - Трушкиной В.Е, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бабина Т.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тарасовой М.Н, Назаровой Л.М, в котором просила признать протокол от 24 июля 2017 года N 1-23-17 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" и отраженные в нем решения ничтожными.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Истице стало известно, что по инициативе Тарасовой М.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме в очно-заочной форме в период с 27 июня 2017 года по 16 июля 2017 года. Истица указывает, что не участвовала в голосовании, большая часть бюллетеней сфальсифицирована, решение принято при отсутствии необходимого кворума и с существенными нарушениями требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года исковые требования Бабиной Т.Н. удовлетворены. Судом постановлено признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" оформленное протоколом от 24 июля 2017 года N 1-23-17, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" в пользу ООО ЦНЭ "Петроградский эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 18 700 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Жилкомсервис N 3 Красносельского района" просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бабина Т.Н, ответчики Тарасова М.Н, Назарова Л.М, третьи лица ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, ГЖИ Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Материалами дела установлено, что истец Бабина Т.Н. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", на основании договора N... передачи квартиры в собственность граждан от 20 ноября 2006 года.

В период с 27 июня 2017 года по 16 июля 2017 года по инициативе собственника квартиры N 3 Тарасовой М.Н. было проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме.

Согласно протоколу общего собрания от 24 июля 2017 года в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Процедурные вопросы:

1.1. Утверждение повестки дня голосования, избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии.

1.2. Принять решение об определении порядка подсчета голосов.

1.3. Принять решение о способе информирования собственников помещений об итогах голосования.

1.4. Принять решение о выборе места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решений (бюллетеней) и приложений к протоколу.

2. Смена управляющей организации:

2.1. о прекращении договора управления с действующей управляющей организацией ООО "Финансовый центр ГПКС".

2.2. Принять решение о выборе новой управляющей компании (ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района").

2.3. утверждение договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома и выбранной управляющей организацией. Утвердить срок действия договора управления.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола следует, что на дату проведения собрания, общая полезная площадь дома составляла 11 110 кв.м. В голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 5 706,78 кв.м, что составляет 51,37% голосов всех собственников помещений.

В ходе рассмотрения дела ответчик Назарова Л.М. (собственник квартиры N... - 45,0 голоса) пояснила, что в собрании участия не принимала, подсчет голосов не делала, заявленные исковые требования признала в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истица пояснила, что она участия в собрании не принимала, в голосовании не участвовала, в бюллетене подпись не ее, кроме того Ф.Е.О. не могла подписывать бюллетень, поскольку на момент проведения собрания она не достигла восемнадцатилетнего возраста.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен П.А.Н. ( "адрес" - 11,10 голоса), который пояснил суду, что в собрании он не участвовал, подпись в бюллетене не его.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена К.А.А. ( "адрес" - 22,75 голоса + 22,75 голоса), которая пояснила суду, что бюллетень голосования подписала она за себя и за свою маму, при этом на момент проведения собрания К.А.А. не достигла восемнадцатилетнего возраста.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена П.А.И. ( "адрес" - 15,85 голоса + 15,85 голоса), которая пояснила суду, что в собрании она не участвовала, подпись в бюллетене не ее, в бюллетене, подписанным ее мужем, указала, что подпись не его, целое лето она с мужем была на даче, в связи с чем они не могли подписываться в бюллетене.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена З.С.А. ( "адрес" - 18,73 голоса + 18,73 голоса), которая пояснила суду, что в собрании она не участвовала, подпись в бюллетене не ее, в бюллетене, подписанным ее сыном З.Г.А, указала, что подпись не его, кроме того на момент проведения собрания ее сын З.Г.А. не достиг восемнадцатилетнего возраста.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена М.Л.В. ( "адрес" - 11,15 голоса + 11,15 голоса + 11,15 голоса), которая пояснила суду, что в собрании она не участвовала, подпись в бюллетене не ее, в бюллетене, подписанным ее дочерью Спиридоновой Кариной, указала, что подпись не ее, кроме того на момент проведения собрания ее дочь не достигла восемнадцатилетнего возраста, сын М.М.Ю. по спорному адресу не проживает, в связи с чем не мог принимать участия в голосовании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству третьего лица ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 75-4/18 от 24 мая 2018 года подпись от имени Бабиной Т.Н. в решении от 28 июля 2017 года выполнена не Бабиной Т.Н, а другим лицом, рукописный текст Бабина Т.Н. (расшифровка подписи) в решении от 28 июля 2017 года выполнена не Бабиной Т.Н, а другим лицом,

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, то судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, из общего числа голосов, подлежат исключению решения собственников в количестве 232,75 голосов (45,0 ( "адрес") + 28,54 ( "адрес") + 11,10 ( "адрес") + 45,5 ( "адрес") + 31,70 ( "адрес") +37,46 ( "адрес") + 33,45 ( "адрес")

С учетом изложенного, в собрание приняло участие 5 474,03 голосов, что составляет 49,27 % от общего числа голосов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума.

Поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ ввиду отсутствия необходимого кворума - 50%, то в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей, в нарушение положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением общего собрания собственникам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума, что существенно нарушает права, как истца, так и других собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: