Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-25474/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело N 2-1867/18 по апелляционной жалобе Петрова Евгения Евгеньевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года по иску Петрова Евгения Евгеньевича к ТСЖ "Пенаты" об обязании произвести перерасчет начислений за квартплату и коммунальные услуги, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Петрова Е.Е, его представителя Петровой М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Пенаты" - Серебровой О.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.Е. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Пенаты", в котором в порядке уточнения требований просил обязать ответчика произвести перерасчет начислений за квартплату и коммунальные услуги с учетом переплаченной суммы за период с декабря 2016 года по апрель 2018 года в размере 33 000 рублей 04 копеек за фактически неоказанные услуги по отоплению части квартиры - подвала, расположенной по адресу: "адрес", в дальнейшем не производить начисления за отопление 60,6 кв.м (подвала), который не имеет центральной системы отопления, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате заключения эксперта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09 декабря 2016 года по настоящее время он является собственником вышеуказанной квартиры. ТСЖ "Пенаты" производит начисления за отопление входящего в общую площадь квартиры подвала, площадью 60,6 кв м, тогда как подвал, не имеет центральной системы отопления, что подтверждается актом по обследованию квартиры от 08 сентября 2005 года, подписанным старшим инженером ТСЖ "Пенаты" и заключением ООО "Профессиональная Строительная Экспертиза", в связи с чем услуга по отоплению подвала в квартире не оказывалась и технически не могла быть оказана, в указанный выше период истцом излишне выплачено за отопление 33 000 рублей 04 копейки. Ответ на претензию истца, направленную 04.09.2017, не получен.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Петрова Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Петрова Е.Е. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" которая состоит из 1-2 этажа, чердака, общей площадью 256,6 кв.м, площадью подвала - 60,6 кв.м, площадью чердака - 70, кв.м.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Истцом представлен акт обследования спорной квартиры от 08 сентября 2005 года, подписанный старшим инспектором ТСЖ "Пенаты", в котором указано, что подвальные помещения квартиры точек потребления тепла центрального отопления (радиаторов) не имеет.

Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы центральной системы отопления квартиры истца, в осмотренных подвальных помещениях квартиры центральной системы отопления не выявлено, подключенных радиаторов отопителей нет, разводки трубопроводов системы отопления нет. Выявленные источники тепла в отдельных подвальных помещениях подключены к электрической сети и не относятся к централизованной системе отопления.

29 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете начислений за квартплату и коммунальные услуги в размере 57 884 рублей 79 копеек за фактически неоказанные услуги по отоплению в части квартиры, не производить начисления за отопление 60,6 кв.м (подвала), который не имеет системы центрального отопления, однако ответа от ответчика не последовало.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании приведенных норм жилищного законодательства, положений ч.ч. 1, 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона N 190 от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ, предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, следует вывод, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии общедомового прибора учета необходимо руководствоваться пунктом 42(1) Правил N 354, согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что начисления по отоплению в выставляемых квитанциях за жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме производится без разделения - одной строкой.

Методику расчета отопления только мест общего пользования Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не устанавливают.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только проживающих в этом жилом помещении граждан, но и соседей, в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отсутствие в подвальной части квартиры приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом.

К тому же, доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности для подключения подвальной части квартиры к центральному отоплению, суду не представлено.

Таким образом, освобождение истца от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме не соответствует нормам действующего законодательства, повлечет необоснованное освобождение истца от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление на общедомовые нужды.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ответчиками каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи