Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-26292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года гражданское дело N 2-5626/2018 по апелляционной жалобе Федосеевой Татьяны Валерьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по иску по иску Федосеевой Татьяны Валерьевны к ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Федосеевой Т.В. - Горбатенко А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" Рзаевой Е.О, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ", в котором с учетом уточненных требований просила признать договор N... участия в долевом строительства расторгнутым, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 255 781 рубля 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 29 мая 2017 года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом "... " со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами по адресу: "адрес", кадастровый номер участка: N.., и в срок не позднее 30 июня 2019 года после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истице однокомнатную квартиру, общей площадью 25,50 кв.м, а истица обязалась уплатить ответчику долевой взнос в размере "... " рублей, который был оплачен своевременно и в полном объеме, что подтверждается открытием аккредитива. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года разрешение на строительство, выданное на Объект Застройщику, было признано незаконным, о чем ответчик сообщил истице в конце марта 2018 года, направив уведомление, в котором предложил расторгнуть договор участия в долевом строительстве в одностороннем порядке. 02 апреля 2018 года истицей в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, уплаченных в качестве долевого взноса, в связи с чем, в конце апреля 2018 года ей поступило уведомление ответчика о том, что 06 апреля 2018 года по указанным реквизитам ей возвращены денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, которые она считает недостаточными, поскольку проценты в соответствии со ст.9 ФЗ-214 составляют сумму 355 781 рублей. Не согласившись с размером выплаченных процентов, истица 04 мая 2018 года обратилась с претензией о выплате остальной части причитающихся ей процентов, на что получила отказ. 19 июня 2018 года ею в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием осуществить доплату процентов, на которую ответа получено не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года исковые требования Федосеевой Т.В. удовлетворены частично. Судом постановлено признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... заключенный 29 мая 2017 года между Федосеевой Татьяной Валерьевной и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ", взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" в пользу Федосеевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Федосеева Т.В. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части признания расторгнутым договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... заключенный 29 мая 2017 года между Федосеевой Татьяной Валерьевной и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ", не оспаривается сторонами по делу, то указанная часть решения суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 29 мая 2017 года между Федосеевой Т.В. и ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом (корпус 1, корпус 2, корпус 3) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами по адресу: "адрес", кадастровый номер участка: N... и в срок не позднее 30 июня 2019 года по акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 25,50 кв.м, а истец обязался уплатить ответчику долевой взнос в размере 2 "... " рублей.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору со стороны Участника долевого строительства в части внесения денежных средств подтверждается аккредитивом N 9701/17 от 29 мая 2017 года и приходным кассовым ордером N 35009597 от 29 мая 2017 года.

Строительство объекта осуществлялось на основании Разрешения на строительство N 78-011-0315-2016 от 23 ноября 2016 года, выданного Службой государственного строительства надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 17 июня 2017 года за N...

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года исковые требования по административному иску Б.Р.М. Б.Д,А, К.А.Н, М.Е.Г, П.А.Ю, Ч.В.А. к службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство, выданного на Объект Застройщику, были удовлетворены, разрешение признано незаконным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 года решение оставлено без изменения.

15 марта 2018 года ответчик направил в адрес истицы уведомление, в котором указал, что по решению суда разрешение на строительство признано незаконным, в связи с чем строительство многоквартирного дома остановлено. В связи с изложенным, застройщик предложил истице осуществить переход на другие объекты, строительство которых осуществляется группой Сетл Сити, либо расторгнуть договор участия в долевом строительстве, при этом все внесенные по договору денежные средства будут возвращены дольщику.

02 апреля 2018 года истица направила в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N... от 29 мая 2017 года.

25 апреля 2018 года ответчик направил в адрес истицы уведомление N 1010 о том, что уплаченные истицей денежные средства в качестве долевого взноса и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей с удержание налога, были перечислены на счет истицы по представленным в заявлении банковским реквизитам.

04 мая 2018 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом выплаченных 100 000 рублей, в размере 206 170 рублей 79 копеек.

Согласно ответу N 1056 от 15 мая 2018 года ответчик отказался от выплаты указанных в заявлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 170 рублей 79 копеек, поскольку сумма выплаченных процентов в размере 100 000 рублей является разумной и соразмерной нарушенному праву, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправлений.

Ссылаясь на то, что договор был расторгнут по вине ответчика, истица просила взыскать неустойку, предусмотренную п.2 ст.9 214-ФЗ, с момента уплаты денежных средств застройщику и до момента возврата денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновного поведения застройщика, указал, что ответчик подтвердил право истицы на расторжение договора, вернул ей уплаченные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента признания незаконным разрешения на строительство (с 06 марта 2018 года) до даты возврата денежных средств истице (06 апреля 2018 года).

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.9 ФЗ-214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона об участии в долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, перечни оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Из материалов дела следует, что в марте 2018 года из письма ответчика истице стало известно о том, что строительство многоквартирного дома остановлено в связи с признанием недействительным выданного ответчику разрешения на строительство, в связи с чем ответчик предложил истице расторгнуть договор.

Поскольку дальнейшие действия истицы по направлению ответчику заявления об одностороннем отказе от исполнения договора вызваны именно действиями ответчика, который сообщил истице о невозможности строительства объекта в связи с признанием недействительным разрешения на строительство, что свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что договор между сторонами был расторгнут не по вине ответчика.

Учитывая изложенное, является неверным вывод суда о том, что в связи с признанием судом разрешения на строительство незаконным, период пользования ответчиком денежными средствами истицы следует исчислять с 06 марта 2018 года (с даты вступления в законную силу решения суда о признании разрешения на строительство незаконным) по 06 апреля 2018 года (дату возврата уплаченных по договору денежных средств).

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В силу положений п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение процентов, предусмотренных п.2 ст.9 ФЗ N214-ФЗ с 29 мая 2017 года (дата внесения денежных средств) по 06 апреля 2018 года (дата возврата денежных средств).

Общий размер процентов за указанный период составляет 355 781,32 рублей.

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил истице проценты в размере 100 000 рублей, истица просит взыскать проценты за указанный период в размере 255 781,32 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции просил применить положение ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, ссылаясь на то, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства, неисполнение обязательств вызвано решением суда о признании незаконным разрешения на строительство. В настоящее время решение Куйбышевского районного суда о признании незаконным разрешения на строительство отменено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по причине ее несоразмерности, учитывает, что ответчик добровольно выплатил истице часть неустойки, и приходит к выводу о том, что требуемая истицей неустойка подлежит снижению с учетом возражений ответчика и заявления о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истице моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу истицы отвечает требования разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составляет 55 000 рублей (100 000 + 10 000/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части взыскания суммы штрафа.

Взыскать с ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" в пользу Федосеевой Татьяны Валерьевны неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи