Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33а-13281/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А,

судей

Ивановой Ю.В, Головкиной Л.А.

при секретаре

Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года апелляционную жалобу Ван Линань на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года по административному делу N 2а-1947/2018 по административному исковому заявлению В.Л. к Главному управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений, действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителей административного истца Ван Линань - адвокатов Кузьмина А.М. и Евдокимова С.Г, административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Евсеевой Е.А, действующей на основании доверенности от 5 января 2018 года, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гражданин К. Н. Республики В.Л. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений в порядке, предусмотренном статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконными:

решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N.., которым ему аннулирован вид на жительство;

уведомление его административным ответчиком о принятии оспариваемого решения в части предписания выехать из Российской Федерации в течение 15 дней под угрозой депортации уже после отмены вышестоящей судебной инстанцией судебного акта, послужившим основанием для принятия данного решения;

бездействие административного ответчика, выразившееся в уклонении от отмены обжалуемого решения после отмены апелляционного определения от "дата" по уголовному делу N... ;

обязать административного ответчика отменить решение от "дата" N... ;

признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N... о депортации Ван Линаня;

признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о помещении Ван Линаня в Центр временного содержания иностранных граждан N... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и помещение его "дата" в Центр временного содержания иностранных граждан N... ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

обязать административного ответчика отменить решения от "дата" о депортации Ван Линаня и о его помещении в Центр временного содержания иностранных граждан N... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином К. Н. Республики; в отношении него приняты оспариваемые решения, действия, бездействие без предусмотренных на то статьёй 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" оснований, которые нарушают его право на свободу передвижения, в том числе его право на участие в судебном разбирательстве по имеющемуся в производстве суда уголовному делу, по которому он выступает подсудимым; также, по мнению истца, данное решение создаёт угрозу возможного наказания в виде лишения свободы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года в удовлетворении заявленных Ван Линанем требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, в лице представителя Кузьмина А.М, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ван Линань не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному месту жительства, его интересы в суде апелляционной инстанции представляют адвокаты Кузьмин А.М. и Евдокимов С.Г..

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, выслушав объяснения представителей административного истца Ван Линань, административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, изучив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ван Линань, "дата", является гражданином К. Н. Республики.

На основании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N... В.Л. выдан вид на жительство в Российской Федерации; Ван Линань с "дата" зарегистрирован в Российской Федерации по месту жительства по адресу: "адрес"; данная квартира принадлежит ему на праве собственности.

Срок действия вида на жительства "дата" был продлён до "дата".

Информационным письмом от "дата" N... Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проинформировало начальника УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий в поле зрения попал гражданин Китая В.Л, в действиях которого усматриваются отдельные признаки противоправных деяний, создающих условия для нанесения ущерба безопасности Российской Федерации; установлено, что "дата" в отношении иностранца возбуждено уголовное дело; 28 марта 2017 года вынесен обвинительный приговор; с учётом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полагает целесообразным аннулировать гражданину КНР Ван Линаню действительный вид на жительство в России (82 0229377).

Согласно сообщению Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N.., адресованному начальнику УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, "дата" ФСБ России принято решение о неразрешении въезда Ван Линаню в Российскую Федерации сроком до 2047 года в соответствии подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Заключением N.., утверждённым заместителем начальника УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата", В.Л, "дата", аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 и подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Уведомлением N.., полученным административным истцом 19 декабря 2017 года, В.Л. проинформирован, что вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подпунктов 1,5 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 31 данного федерального закона Ван Линань должен выехать из Российской Федерации в течение 15 дней; одновременно разъяснено, что в случае невыезда из Российской Федерации он подлежит депортации в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В связи с тем, что административный истец не покинул территорию Российской Федерации решением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N... постановлено депортировать гражданина К. Н. Республики В.Л..

На основании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" административный истец помещён на срок, не превышающий сорок восемь часов, в Центр временного содержания иностранных граждан N... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о помещении гражданина К. Н. Республики В.Л. в Центр временного содержания иностранных граждан N... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно сведениям Центрального банка данных иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России Ван Линань покинул территорию Российской Федерации 28 января 2018 года.

В соответствии с часть 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (подпункт 1); финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность (подпункт 2); осуждён вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (подпункт 5).

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Аналогичное положение было установлено в п. 43 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 22.04.2013 N 215, действовавшего на дату принятия решения об аннулировании вида на жительство.

Решение о выдаче или об отказе в выдаче вида на жительство оформляется в виде заключения, которое утверждается руководителем территориального органа ФМС России или его заместителем, наделенным соответствующими полномочиями (пункт 77 Регламента).

Материалами дела подтверждается, что приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2017 года по делу N... В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации; ему назначено наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть 6 000 000 рублей с лишением права в порядке части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года; в соответствии со статьёй 72 Уголовного кодекса Российской Федерации Ван Линань снижено наказание в виде штрафа до 5 950 000 рублей с лишением права в порядке части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 августа 2017 года приговор Тосненского городского суда Ленинградской области изменён. Судом апелляционной инстанции постановлено считать Ван Линань осуждённым по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указание о неприменении в отношении Ван Линань статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации; Ван Линань смягчено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 2011 года N97-ФЗ) в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть до 5 000 000 рублей с лишением права в порядке части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года; на основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением Ван Линань под стажей 26 июля 2016 года наказание в виде штрафа снижено до 4 950 000 рублей с лишением права в порядке части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 28 ноября 2017 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 августа 2017 года в отношении В.Л. и Морозовой Е.А. отменено; материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2018 года приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2017 года изменён: В.Л. осуждён по N... Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 года N324-ФЗ); ему снижено наказание в виде штрафа до 5 000 000 рублей; на основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением Ван Линань под стажей с 26 июля 2016 года по 29 июля 2016 года наказание в виде штрафа снижено до 4 800 000 рублей.

Судом первой инстанции, исходя из положений части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, правомерно указано на то, что совершённое административным истцом преступление относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для принятия органом миграционного контроля решения об аннулировании вида на жительства истцу, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на дату принятия оспариваемого решения (9 ноября 2017 года) приговор Тосненского городского суда от 28 марта 2017 года являлся вступившим в законную силу после его апелляционного рассмотрения 10 августа 2017 году Ленинградским областным судом. Оснований полагать, что судебный акт апелляционной инстанции впоследствии будёт отменён, не имелось.

Также учитывая информацию, поступившую из УФСБ России по Санкт-Петербургу, оснований не доверять которой у административного ответчика не имелось, в том числе относительно принятия ФСБ России 5 октября 2017 года решения о неразрешении Ван Линаню въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка), ГУ МВД в оспариваемом решении обосновано сослалось на положения пп.1 п.1 ст.9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

В таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, оспариваемое решение административного ответчика об аннулировании вида на жительства является законным и обоснованным.

Направление в адрес иностранного гражданина уведомления о принятии решения о аннулировании вида на жительство является обязанностью органа его принявшего, в связи с чем такое информирование не может быть признано незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Также судебная коллегия полагает необоснованными требования о признании незаконным уведомления о принятии оспариваемого решения от 9 ноября 2017 года в части предписания выехать из Российской Федерации в течение 15 дней под угрозой депортации, поскольку такое уведомление согласуется с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в которым установлена обязанность по разъяснению правовых последствий за неисполнение обязанности по выезду из государства в установленный срок (пункт 2 статьи 31).

Требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в уклонении от отмены обжалуемого решения после отмены апелляционного определения от 10 августа 2017 года по уголовному делу N.., не подлежат удовлетворению, поскольку судом кассационной инстанции оправдательный приговор по делу не выносился, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения в которой обвинительный приговор в отношении Ван Линаня отменен не был; изменения приговора судом апелляционной инстанции не повлияли на категорию преступления исходя из его степени общественной опасности. Поскольку не установлено не соответствие оспариваемого решения от 9 ноября 2017 года об аннулировании вида на жительство, выданного истцу, требованиям закона, оснований для удовлетворения требований административного иска об обязании административного ответчика отменить указанное решение также не имеется.

На основании статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

Пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Поскольку решение от "дата" об аннулировании вида на жительство истцу на дату принятия решения о депортации ( "дата") не было отменено и не было признано незаконным, учитывая, что административный истец не исполнил возложенную на него обязанность выехать за пределы Российской Федерации в установленный законом срок, при этом временное ограничение на выезд должника за пределы РФ на дату принятия решения о депортации отсутствовало, что следует из ответа в адрес суда УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" N.., у административного ответчика имелось достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения о депортации Ван Линаня, как нарушившего требования действующего миграционного законодательства.

В связи с необходимостью исполнить решение о депортации В.Л. от "дата", руководствуясь положениями 9 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", орган миграционного контроля правомерно решением определилсодержание иностранного гражданина в специальное учреждение Центр временного содержания иностранных граждан N... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, без превышения срока содержания, предусмотренного п.9.3 названной статьи.

То обстоятельство, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в том числе предъявлением настоящего иска в суд, не санкционировано дальнейшее содержание Ван Линаня в Центре временного содержания иностранных граждан N... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, о незаконности принятого решения о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение не свидетельствует.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что каких-либо нарушение требований, предъявляемых к порядку принятия оспариваемых решений, материалами дела не установлено.

Доводы административного иска о том, что оспариваемые решения ограничивают право административного истца на свободу передвижения и выбор места жительства, обоснованно оценены судом первой инстанции с учётом положений статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, пункта 3 статьи 2 Протокола N... к ней, части 1 статьи 27, части 3 статьи 55, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N... -П.

Статьи 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина предусматривают возможность ограничения этих прав федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; нормы статьи 62 Конституции Российской Федерации закрепляют, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, что не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьи 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

С учётом этого, оснований полагать о чрезмерном ограничении права административного истца на свободу передвижения и выбор места жительства, как существенно нарушившего основы миграционного законодательства, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил доводы оспариваемого решения о наличии в действия истца отдельных признаков противоправных действий, способах причинить вред безопасности Российской Федерации, опровергаются материалами дела. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа, принято в пределах представленных полномочий и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, при этом решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции было основано на объективных данных, поступивших из УФСБ России по Санкт-Петербургу, сведения, послужившие основанием для принятия такого решения, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом государственной безопасности исходя из его компетенции. Данные о том, что решения (действия) УФСБ России признаны незаконными материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе о том, что ссылка суда на решение Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу от 5 октября 2017 года о не разрешении въезда в Российскую Федерации истцу до 2047 года является несостоятельной, поскольку обоснованность данного решения не проверена судом, правового значения не имеет, так как требований о признании этого решения незаконным административным истцом не заявлялось. Ставить под сомнение представленные органом обеспечения безопасности доказательства, содержащие сведения о наличии данного решения от 5 октября 2017 года, исходя из принципа добросовестности в деятельности государственных органов, не имеется. В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о должностном лице, принявшем решение Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу от 5 октября 2017 года, и о регистрационном номере этого решения, поскольку основанием для отмены обжалуемого судебного решения не служат. Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальные действия суда первой инстанции не свидетельствовали о нарушении положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право на доступ к правосудию.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что представленные в материалы дела обращения от 16 октября 2017 года и от 23 октября 2017 года от Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не отвечают признакам допустимости доказательств в силу части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку информация, в них содержащаяся представлена лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, не соблюдены требования, предъявляемые к оформлению результатов оперативно-розыскной деятельности, и данное соответствующее ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции до удаления в совещательную комнату для вынесения решения, представляются несостоятельными, поскольку доказательств в их обоснование не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путём вынесения определения, в том числе протокольного. Административный истец в суде первой инстанции в судебном заседании 28 марта 2018 года заявил ходатайство о принятии к производству суда уточнённого административного искового заявления, с ходатайством о признании указанных выше доказательств недопустимыми; в этом же судебном заседании протокольным определением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Несогласие административного истца, изложенное в апелляционной жалобе, с отказом судом первой инстанции в принятии к производству суда уточнённого административного истца, само по себе не свидетельствует о необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции спор по заявленным требованиям рассмотрен с надлежащим процессуальным составом его участников и по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом указанного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оспариваемым предписанием, являлись предметом исследования суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Ссылок на какие-либо существенные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: